Решение по делу № 2-5167/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                         09 декабря 2014 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи      Никляевой В.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Уралстальмонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Закрытое акционерное общество «Уралстальмонтаж» (в дальнейшем ЗАО «Уралстальмонтаж») переводом из ООО «Уралстальмонтаж» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по 4 квалификационному разряду (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), в тот же день с ним заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с этой работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

ФИО2 предъявил к ЗАО «Уралстальмонтаж» исковые требования, которые после отказа от части и увеличения в части заключаются в следующем:

- признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника);

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты>

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В заявлении содержится ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

    Судом принят отказ от требования о восстановлении на работе в ЗАО «Уралстальмонтаж» в качестве монтажника, производство по делу в данной части прекращено.

    В заявлении и в объяснениях в судебных заседаниях ФИО2 и его представитель указали, что по условиям трудового договора рабочим местом ФИО2 являлись строительные объекты (п.1.2 трудового договора). По сложившейся на предприятии практике, о предстоящей работе ему (ФИО2) по телефону сообщал бригадир ФИО6, после чего истец приезжал в офис, знакомился с заданием и документацией, получал командировочные и билеты (если объект находился в другом регионе), и они ехали к месту выполнения работы. Последний строительный объект находился в городе Санкт-Петербурге, по возвращении из командировки истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис, но руководство не застал, позвонил бригадиру ФИО6, который сообщил, что на настоящий момент нет действующих строительных объектов и предложил подождать звонка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО6 и сообщил, что их бригаду вызывают в офис. Затем ФИО2 позвонила начальник отдела кадров ФИО7 и сообщила, что нужно ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис. Поскольку ФИО2 находился за городом, явиться в этот день в офис он не смог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в офис, его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, с приказом об увольнении за прогул и предложили написать объяснение по поводу отсутствия его на работе. Объяснительную он принес в офис ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с другим приказом об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку, расчет.

Истец и его представитель полагают, что акт об отсутствии на рабочем месте не может являться доказательством прогула, так как в трудовом договоре отсутствует указание на то, что местом его работы является офис. ДД.ММ.ГГГГ истец не мог явиться в офис по уважительной причине, так как не находился в городе. Более того, по сложившейся на предприятии практике, на работу он являлся по звонку, который ему делался бригадиром заблаговременно (за 1-2 дня). По мнению истца, увольнение произведено без учета его предшествующего поведения, отношения к работе, ранее он взысканий не имел.

В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, по поводу потери работы и обращения с иском в суд.

    Представитель ответчика ФИО8 в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец отсутствовал на рабочем месте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не явился в офис для получения служебного задания, а затем отсутствовал на строительном объекте в <адрес>, куда он с бригадой должен был отправиться. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. В тот же день ФИО2 с другими работниками был приглашен для дачи объяснения. Объяснения были представлены ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован в связи с тем, что нарушен порядок увольнения. Работодателем издан приказ под тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня – прогул. Основанием увольнения послужил акт об отсутствии работников на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика полагает, что основания для увольнения за прогул имелись, порядок увольнения соблюден.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о признании увольнения ФИО2 незаконным и об изменении формулировки причины увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Действующим трудовым законодательством увольнение работника в порядке применения дисциплинарного взыскания признается законным, если оно совершено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка расторжения трудового договора по данному основанию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрены такие необходимые условия признания отсутствия работника прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основания увольнения ФИО2 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по 4 квалификационному разряду ЗАО «Уралстальмонтаж» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствовали.

     В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ЗАО «Уралстальмонтаж» переводом из ООО «Уралстальмонтаж» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по 4 квалификационному разряду, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно пункту 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом работника является строительный объект работодателя (л.д.16). Режим работы истца определен в пункте 4.1. трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка: для работников, занятых на работах с вредными условиями труда установлена 36-ти часовая рабочая неделя: в понедельник - с <данные изъяты>, со вторника по пятницу - с <данные изъяты>, с перерывом для отдыха с <данные изъяты>, который в рабочее время не включается (л.д.17, 21-23, 24).

Судом установлено - это обстоятельство сторонами не оспаривалось, - что по сложившейся на предприятии практике о командировках заблаговременно сообщали по телефону бригадиру ФИО6 – директор, главный инженер либо заместитель главного инженера. Затем ФИО6 извещал членов бригады, знакомились с заданием, получали командировочные документы.

Доказательств вызова в таком порядке ФИО2 в офис № и ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не представлено. Более того, из объяснений ФИО2 следует, что после отпуска ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис, но не застав на месте руководство, позвонил бригадиру ФИО6, который ему (ФИО2) объяснил, что готовых объектов нет, надо подождать.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО2 по телефону позвонил ФИО6 и сообщил о том, что надо явиться в офис. Через некоторое время звонок поступил от начальника отдела кадров, которая также предложила истцу явиться в офис. Поскольку ФИО2 в этот день находился за пределами <адрес>, физически явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в офис, где начальник отдела кадров сообщила ему о его увольнении, потребовала объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Поскольку увольнение произведено с нарушением его порядка, работодатель аннулировал запись в трудовой книжке об увольнении порядковый № (л.д.40), издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе основание увольнения отсутствует какая-либо ссылка. Однако в объяснениях представитель ответчика указала, что основанием к увольнению явился акт об отсутствии работников на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), следует, что истец отсутствовал на рабочем месте три дня – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В какие дни ФИО2 на рабочем месте не было более 4-х часов подряд, ответчиком не конкретизировано. Между тем и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в четверг и пятницу, - согласно Правилам внутреннего трудового распорядка режим работы с <данные изъяты>, перерыв на отдых с <данные изъяты>, отсутствовать более 4-х часов подряд в указанные дни недели истец не мог. Кроме того, доказательства надлежащего извещения истца о необходимости явиться в офис в указанные дни - 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.     

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах и показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, показал, что он работал в ЗАО «Уралстальмонтаж» пять лет сначала сварщиком-монтажником, затем переведен на должность бригадира. В его обязанности входила организация работы бригады. По сложившейся практике, задания о готовности строительных объектов он получал по телефону от директора, главного инженера или заместителя главного инженера. Он (ФИО12) оповещал членов бригады, они приезжали в офис для ознакомления с заданием, получали командировочные документы и через 2-3 дня они выезжали на объект. ФИО6 находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После отпуска заместитель главного инженера ФИО9 предложил ему поехать в <адрес>, он отказался, так как его не устраивал режим работы на данном объекте. Тогда ФИО9 сообщил, что в начале августа 2014 года будет готов объект в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему (Самойлову) позвонила начальник отдела кадров и сказала, что нужно подъехать в офис, иначе будут все уволены. ФИО6 позвонил ФИО2 и другим членам бригады и передал, что всех вызывают в офис, но так как ДД.ММ.ГГГГ не все были в городе, в офис пришли ДД.ММ.ГГГГ, где их ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении. Затем попросили написать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ его и всех остальных членов бригады уволили. Свидетель подтвердил, что он ФИО2 не звонил по поводу выхода на работу 24 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект был не готов. С ФИО9 он действительно, разговаривал по телефону в июле 2014 года, однако разговор был о выборе строительного объекта, а не о необходимости явиться в офис 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству истца, показал, что он работал в одной бригаде с истцом. О предстоящих командировках их предупреждал бригадир заранее. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился в отпуске, его, как и всех остальных уволили за прогул, а затем приказ отменили и он уволился по собственной инициативе.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что он работает в ЗАО «Уралстальмонтаж» в должности заместителя главного инженера. С середины июня 2014 года он находился в командировке. По телефону ДД.ММ.ГГГГ он предлагал ФИО6 поехать в <адрес>, последний отказался, тогда свидетель предложил ФИО6 поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь позвонил ФИО6 по поводу командировки в <адрес>. Свидетель ФИО9 охарактеризовал ФИО2 и бригаду ФИО6 как квалифицированных специалистов, но знающих себе цену.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что она работает в ЗАО «Уралстальмонтаж» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал директор и сказал, чтобы бригада Самойлова явилась в офис до обеда за командировочными. Она лично всех обзвонила, но бригада Самойлова пришла в офис только ДД.ММ.ГГГГ года. Акт об отсутствии на рабочем месте работников составили ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение произведено за отсутствие на работе 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, ФИО7, суд учитывает, что указанные свидетели занимают руководящие должности в ЗАО «Уралстальмонтаж», поэтому они могут быть заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, их показания не согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и также показаниями других свидетелей, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО10 у суда нет оснований не доверять, их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Из показаний указанных свидетелей следует, что истец был вызван в офис ДД.ММ.ГГГГ года, об этом его известил по телефону ФИО6 и ФИО7.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что неопровержимых данных, которые свидетельствовали бы об отсутствии истца ФИО2 по уважительной причине на рабочем месте (строительном объекте) в течение 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Буквальное толкование содержания текста акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работников на рабочем месте, не позволяет установить конкретно время отсутствия истца на рабочем месте, имея ввиду, что для ФИО2 офис не является рабочим местом, его рабочее место определено трудовым договором - строительный объект. При таком положении вывод работодателя о наличии оснований для увольнения ФИО2 за прогул подтверждения в судебном заседании не нашел. В данном случае неисполнение распоряжения руководства нельзя расценивать как прогул, совершенный без уважительной причины.

Учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу истца, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте приведенный акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также не может принять в качестве доказательства табель учета рабочего времени, составленный начальником отдела кадров, поскольку эта обязанность была отнесена к компетенции бригадира (л.д.98).

По действующему трудовому законодательству, работник подлежит восстановлению на работе, если его увольнение произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного порядка увольнения по основанию, указанному в приказе о прекращении трудовых отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Формальное соблюдение ответчиком требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не означает само по себе законность увольнения, которое должно быть основано на всестороннем изучении работодателем обстоятельств, при которых, по его мнению, работником совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На конфликт, возникший между истцом и работодателем, указывает факт стремительного принятия решения об увольнении, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ без получения от работника объяснений. В последующем приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, не нашло подтверждения надлежащее оповещение ФИО2 о необходимости явки в офис ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за получением командировочных документов.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уволен за прогул только ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ положен акт от ДД.ММ.ГГГГ в целом, включающий указание также на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе исключение хотя бы одного дня из совокупности обстоятельств, положенных в основу приказа об увольнении за прогул, неизбежно приводит к изменению самой этой совокупности и требует новой оценки оснований расторжения трудового договора, которая может изменить само решение работодателя.

Истец подлежит восстановлению на прежней работе. Однако он не заявил этих требований. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника.

Требования о признании незаконным увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; об изменении формулировки причины увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК на увольнение по часть 3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка за период оплачиваемого вынужденного прогула подлежат удовлетворению из расчета стоимости одного часа в размере 119 рублей 67 копеек (стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что стоимость одного часа составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> : ДД.ММ.ГГГГ), период вынужденного прогула продолжительностью <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО2, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением, необходимостью обращения в суд. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему виновными действиями работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции расходы составили сумму 4 000 рублей, ответчик не возражал против указанной суммы. При таком положении суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> соответствующими требованиям разумности, соразмерными личному вкладу представителя, также суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> следует возложить на ответчика.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ Открытого акционерного общества «Уралстальмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) об увольнении ФИО2 с прежней работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда строительно-монтажного управления Открытого акционерного общества «Уралстальмонтаж» незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО2, уволенного по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Уралстальмонтаж»:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) за вычетом подлежащих взысканию обязательных платежей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уралстальмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме <данные изъяты>

В части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Т. 1 л.д. 171-181

Выписка

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛИЛА

    решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Выписка верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь:

Т. 1 л.д. 202-205