Решение по делу № 22-5695/2018 от 07.09.2018

Судья: Чернова Е.А.         уг. дело № 22-5695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Муромцевой Л.К. и Ждановича А.С.,

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

адвоката: Гунар Д.А.,

при секретаре: Долинине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Борисоглебского Э.С. на приговор Советского районного суда г. Самары от 19 июня 2018 года, которым:

Борисоглебский Э.С. , <данные изъяты>, ранее судимый:

22.06.2011 г. Кировским районным судом г. Самары по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

23.06.2011 г. Промышленным районным судом г. Самары (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Самары от 14.10.2011 г.) по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

26.10.2011 г. Самарским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 159, п. «д» ч.2 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима, освободился 20.08.2014 г. по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 07.08.2014 г. условно-досрочно на 2 месяца 27 дней

осужден

по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен c 19.06.2018 г., зачтено время нахождения его под стражей c 03.05.2018 г. по 18.06.2018 г. включительно.

Мера пресечения Борисоглебскому Э.С. оставлена без изменения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения адвоката Гунар Д.А. и осужденного Борисоглебского Э.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисоглебский Э.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. в отношении потерпевшей Потерпевший при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Его действия квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисоглебский Э.С. выражает не согласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по двум эпизодам преступлений, считая, что он совершил одно продолжаемое преступление, поэтому его действия следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указал, что суд, признав ряд обстоятельств, смягчающими его наказание, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Судом не принято во внимание, что на его иждивении находится престарелая мать ФИО1, имеющая онкологическое заболевание и являющаяся инвалидом. Просил приговор отменить либо изменить, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно признал Борисоглебского Э.С. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку.

Установлено, что уголовное дело в отношении Борисоглебского Э.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Борисоглебский Э.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия Борисоглебского Э.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке Главы 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой осужденному разъяснялось.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Права и законные интересы осужденного не нарушены.

    Поэтому необоснованными являются доводы жалобы и дополнений к жалобе осужденного Борисоглебского Э.С. о необходимости квалификации его действий лишь по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, данные доводы судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении матери-пенсионерки, имеющей инвалидность, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Борисоглебского Э.С. без изоляции от общества и не усмотрел возможности применения к нему условного осуждения.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянных им преступлений, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 64 УКРФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что суд вправе применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства.

По материалам уголовного дела оснований для назначения Борисоглебскому Э.С. наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, а с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 19 июня 2018 г. в отношении Борисоглебского Э.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Борисоглебского Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Судьи:                две подписи

Копия верна

Судья: