Решение по делу № 12-417/2018 от 15.08.2018

Дело №                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 г.                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                    Стариковой М.А.,

рассмотрев жалобу Гнилицкой Е. Е. на постановление административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гнилицкой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гнилицкая Е.Е. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гнилицкая Е.Е. обратилась с жалобой и указала, что административной комиссией <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, так как не установлен факт и не представлено доказательств совершения Гнилицкой Е.Е. действий, производящих шум, вибрацию и нарушающих тишину и покой граждан, равно как и факт несоответствия уровня шума от данных действия требованиям СП 51.13330.2001 «Защита от шума», так как измерения уровня шума в ночное время не производились.    На основании изложенного, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Гнилицкая Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Перепелкин А.В. в судебном заседании заявленные доводы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления.

Представитель административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что возражает против отмены постановления, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гнилицкой Е.Е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» послужили материалы, поступившие из отдела полиции по фактам обращения граждан. Доказательством совершения Гнилицкой Е.Е. являются заявления Аляевой Д.О., Смирнова В.С., рапорт об обнаружении признаков совершения административного правонарушения, составленного на основании указанных обращений. Считала, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают виновность Гнилицкой Е.Е. в совершении правонарушения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии.

Судом установлено, что административной комиссией <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении Гнилицкой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-ОЗ предусмотрена административная ответственность, за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно <адрес> «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

В силу положения п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>» к объектам, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан относятся, в том числе и многоквартирные дома.

    На основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>» не допускается в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени; в дневное время совершение в многоквартирных домах действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени; совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона, с 20 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 20 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

     В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>» в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах;

2) крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах;

3) применение пиротехнических средств;

4) строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

    На основании ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Судом установлено, что Гнилицкая Е.Е. является директором ООО «Сфира», расположенного на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещение на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Указанное здание является многоквартирным жилым домом, на первом нежилом этаже которого расположен физкультурно-оздоровительный комплекс – фитнес-клуб «Extreme fitness».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 до 23-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении фитнес-клуба «Extreme fitness», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сфира» должностное лицо Гнилицкая Е.Е. допустила совершение посетителем указанного заведения действий, производящих шум при использовании спортивных тренажеров, падение металлических предметов, чем нарушила тишину и покой граждан.

В нарушение положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, административная комиссия пришла к выводу о совершении Гнилицкой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску обратился Смирнов В.С. заявлением, из текста которого следовало, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире в период времени после 22-00 часов Смирнов В.С. продолжал слышать удары и грохот от падающих, в том числе металлических предметов, в связи с чем Смирнов В.С. вышел на улицу и увидел, что в расположенном на первом этаже многоквартирного дома фитнес-клубе «Extreme fitness» на тренажерах занимаются посетители указанного клуба. Было принято решение о вызове сотрудников полиции, которыми было установлено нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявление в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску также обратилась Аляева Д.О. изложив в своем заявлении аналогичную жалобу на нарушение со стороны посетителей фитнес-клуба «Extreme fitness» нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Гнилицкой Е.Е., что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но и к производству по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела имеется заявление Аляевой Д.О, Смирнова В.С., рапорт сотрудника отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, полученные в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица в качестве потерпевших или свидетелей по делу об административном правонарушении не привлекались, не опрашивались в качестве таковых, им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что заявления Аляевой Д.О., Смирнова В.С., рапорт сотрудника полиции, которые по мнению органа, вынесшего оспариваемое постановление, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, получены с существенным нарушением порядка и не могут быть признаны в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следует отметить, что единственным доказательством, полученным в рамках КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, письменные документы, полученные в рамках УПК, не могут быть расценены в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Орган, возбудивший дело об административном правонарушении должен был принять меры к сбору доказательств, в том числе к опросу свидетелей, потерпевших, которых перед допросом было необходимо предупредить об ответственности по специальным нормам КоАП РФ, опросить лицо, привлекаемое к ответственности, составить акт осмотра помещения, провести экспертное исследование при наличии такой необходимости и т.п. в рамках КоАП РФ, чего органом сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше мотивам постановление административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гнилицкой Е. Е. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гнилицкой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья            подпись                    Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимися в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                    Л.В. Поротикова