Решение по делу № 33-13053/2019 от 05.09.2019

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-13053/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Лобова Ивана Николаевича к Марченко Евгению Алексеевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство, встречному иску Марченко Евгения Алексеевича к Лобову Ивану Николаевичу о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Марченко Е.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобова Ивана Николаевича удовлетворить.

Признать незаключенными договоры купли продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № от 15.07.2017 и 14.08.2017.

Признать за Лобовым Иваном Николаевичем право собственности на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №.

Обязать Марченко Евгения Алексеевича передать Лобову Ивану Николаевичу автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №.

В удовлетворении иска Марченко Евгения Алексеевича отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Марченко Е.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство. Требования мотивировал тем, что Лобов И.Н. является наследником своего сына ФИО9, умершего <дата>. При жизни ФИО9 являлся собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №. Непосредственно после смерти ФИО9, к истцу обратился малознакомый дальний родственник Марченко Е.А. с предложением помощи в передвижении по г.Красноярску, однако впоследствии ответчик завладел спорным автомобилем, заявив, что незадолго до смерти сына истца, приобрел у него автомобиль по договору купли-продажи в июле 2017 года, а 23 августа 2017 года Марченко Е.А. поставил автомобиль на учет. По мнению истца, оснований для продажи автомобиля у его сына не имелось, он им пользовался до конца жизни, ключи от автомобиля истец забрал из кармана одежды умершего в морге. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 14 августа 2017 года, наследодатель ФИО9 передал автомобиль Марченко Е.А., тогда как ФИО9 умер ранее составления указанного договора – 28 июля 2017 года. Кроме того ответчиком предоставлен дополнительный договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 15 июля 2017 года, заключенный между теми же лицами, заявив, что указанный договор является подлинным. Истец полагал, что Марченко Е.А. мог подделать подпись умершего ФИО9 в обоих договорах купли-продажи. Кроме того, ответчик, действуя совместно со своей женой, воспользовавшись состоянием истца после смерти сына, его пожилым возрастом, завладели документами на автомобиль и самим автомобилем, в короткий срок переоформили имущество истца на себя, включая его личное, а также причитающееся по наследству. Просил признать договоры купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 15 июля 2017 года и от 14 августа 2017 года, незаключенными, признать право собственности на автомобиль за Лобовым И.Н. в порядке наследства, обязать Марченко Е.А. передать указанное транспортное средство Лобову И.Н.

В свою очередь Марченко Е.А. обратился в суд со встречным иском к Лобову И.Н. о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивировал тем, что 15 июля 2017 года между ФИО9 и Марченко Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN: №. При заключении указанного договора ФИО9 передал Марченко Е.А. ключи и оригиналы документов на автомобиль, Марченко Е.А. в свою очередь передал денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается спорным договором-купли-продажи. После смерти ФИО9 Марченко Е.А. обратился в органы ГИБДД с целью регистрационных действий, с указанным договором. При проверке договора, сотрудниками ГИБДД указано на ошибки в идентификационных данных автомобиля и тексте договора, в связи с чем ФИО1 на месте заполнил предоставленный бланк договора, при этом, в строке фамилии продавца поставил свою подпись, без подражания подписи ФИО9, датой договора указал 14 августа 2017 года, чтобы избежать штрафа за нарушение правил регистрации транспортных средств. Полагал, что у него возникло право собственности на автомобиль в момент его фактической передачи, согласно договора купли-продажи от 15 июля 2017 года. Просил признать право собственности на автомобиль DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: № за собой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Марченко Е.А. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает на то, что судом искажены его пояснения относительно того, что ФИО9 «скорая помощь» забрала непосредственно из автомобиля, поскольку данные обстоятельства противоречат пояснениям Марченко Е.А.. По мнению заявителя жалобы, пояснения свидетелей также искажены. Указывает, что судом не приняты в качестве доказательств квитанции о покупке расходных материалов на автомобиль в значимый период, при этом суд не дал оценку показаниям свидетеля, производившего ремонт автомобиля. Полагает, что решение суда основано лишь на выводах судебной экспертизы относительно подписи ФИО9 в оспариваемом договоре, тогда как не дана оценка представленной рецензии на неполноту и недостоверность экспертного заключения.

От представителя истца Лобова И.Н. – Рябцева С.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 433 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка); сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лобов И.Н. принял наследство после смерти своего сына ФИО9, умершего <дата>, в виде квартиры, доли земельного участка, средств на вкладах в банке, страховой суммы. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, иных наследников у ФИО9 не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Кроме того, после смерти ФИО9 осталось наследственное имущество в виде автомобиля DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно сведений МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 25 января 2019 года, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, заключенного между ФИО9 и Марченко Е.А., был зарегистрирован 23 августа 2017 года за Марченко Е.А., ранее с 2015 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО9.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на автомобиль, Марченко Е.А. представил договор купли-продажи спорного автомобиля DAEWOO NEXIA от 15 июля 2017 года, заключенного между ФИО9 и Марченко Е.А., пояснив, что автомобиль с документами и ключами он получил при заключении договора купли-продажи от 15 июля 2017 года.

Определением суда от 07 мая 2019 года на основании ходатайства истца назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО17. в договоре купли-продажи от 15 июля 2017 года, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно выводов заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 24 июня 2019 года №231/2019, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 15 июля 2017 года выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Марченко Е.А. не оспаривалось составление договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, самим Марченко Е.А. уже после смерти ФИО9, на основании которого спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Марченко Е.А., принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 15 июля 2017 года выполнена не ФИО9, а другим лицом, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся соседями умершего, пояснивших, что 17 июля 2017 года «скорая помощь» забрала ФИО9 непосредственно из спорного автомобиля, после чего указанный автомобиль около двух недель находился во дворе, затем пропал, учитывая пояснения истца Лобова И.Н., в соответствии с которыми, ФИО9 до момента смерти не выражал намерения продать автомобиль, продолжал им пользоваться, отклонив доводы стороны ответчика Марченко Е.А. о том, что он после получения автомобиля 15-17 июля 2017 года ремонтировал его за свой счет, поскольку объективных доказательств представлено не было, пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО14, относительно обстоятельств приобретения Марченко Е.А. автомобиля, не приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели не являлись свидетелями оформления договора купли-продажи, кроме того, заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Лобова И.Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Марченко Е.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Марченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: