Решение по делу № 33-10625/2013 от 25.10.2013

Судья: Рукосуева Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению Терешкиной Т.А. к МО МВД России «Курагинский», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по частой жалобе Терешкиной Т.А., на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года, которым исковое заявление Терешкиной Т.А. оставлено без рассмотрения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терешкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением приведенного выше содержания к МО МВД России «Курагинский», ООО «Страховая компания «Согласие» в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в счет компенсации материально ущерба, причиненного в результате ДТП, с МО МВД России «Курагинский» <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истица не явилась в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 27 августа 2013 года и на 05 сентября 2013 года. Представитель ответчика МО МВД России «Курагинский» не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по этому основанию.

В частной жалобе Терешкина Т.А. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица Лунина Е.П. – Мишина Ю.А., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, то, в этом случае, вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит разрешению судом, постановившим это определение.

В свою очередь, из смысла нормы ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что апелляционному обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Указанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Терешкиной Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку Терешкина Т.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене названного определения в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что частная жалоба Терешкиной Т.А. подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, ее, в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Терешкиной Т.А. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:    

Судьи: