Решение по делу № 2-388/2018 (2-6149/2017;) ~ М-4931/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Ковтун М.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2017 года (т.1 л.д.10), представителей ответчика Курбатовой Т.И., действующей на основании доверенности от 15.01.2018 года №99/Д (т.2 л.д.4), Михайлова О.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2018 года №825/д (т.2 л.д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харланова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харланов К.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 698 170 рублей, неустойку за период с 16.08.2017 года по 29.09.2017 года в размере 209 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указал, что 13.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль БМВ Х6 с государственным номером (№). На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества (№) от 01.06.2016 года. 20.04.2017 года Харланов К.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.05.2017 года ответчик направил истца на ремонт, однако, станция технического обслуживания отказало Харланову К.А. в производстве ремонтных работ. 21.07.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Харланову К.А. в сумме 1 248 800 рублей. Но Харланов К.А. не согласился с размером произведенного страхового возмещения и направил ответчику претензию, в которой просил выплатит 698 170 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, однако, 16.08.2017 года ООО «СК «Согласие» было отказано истцу в удовлетворении данного требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 209 600 рублей начисленная с даты отказа в удовлетворении требования Харланова К.А. и до даты обращения в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец также просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.5-9).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.11.2017 года по гражданскому делу назначалась судебная комплексная экспертиза, заключение которой имеется в материалах гражданского дела (т.1 л.д.169-173, 188-201).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Харланов К.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку уполномоченного представителя по доверенности, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.1 л.д.43), в связи с чем суд ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Ковтун М.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2017 года № 36 АВ 223937 (т.1 л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Курбатова Т.И., действующая на основании доверенности от 15.01.2018 года (№)/Д (т.2 л.д.4), Михайлов О.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2018 года (№)/д (т.1 л.д.26), иск не признали и возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.44-48).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 938 ГК РФ определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 954 ГК РФ устанавливает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, а именно если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что Харланов К.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, является собственником транспортного средства – BMW X6 xDrive35i, VIN (№), 2013 года выпуска, цвет белый, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) (т.1 л.д.11-12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 года серии (№) следует, что 13.04.2017 года в 22 часа 30 минут на 490 км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием одного транспортного средства BMW X6, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением Харланова К.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в результате съезда с дороги. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения (т.1 л.д.15, 52, 158).

Определением серии (№) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.52 обор.ст.).

На дату ДТП действовал полис страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» от 01.06.2016 года серии 2005039 № /16-ТФ, по которому Харланов К.А. со сроком действия с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года с установленным размером страховой суммы 2 600 000 рублей (т.1 л.д.16, 49-50).

20.04.2017 года Харланов К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО (т.1 л.д.51 оборт.ст.).

20.04.2017 года ООО «СК «Согласие» выдало Харланову К.А. направление на проведение технической экспертизы в ГК «РАНЭ» (т.1 л.д.18).

27.04.2017 года ООО «РАНЭ-УФО» был произведен осмотр транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак Р006ХР36, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 27.04.2017 года № 71 (т.1 л.д.53-56).

Из отчета ИП (ФИО1) (№) от 04.05.2017 года, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость транспортного средства составляет 2 570 000 рублей, стоимость годных остатков – 623 030 рублей (т.1 л.д.27-35).

Из ремонт-калькуляции № 903 от 17.05.2017 года стоимость ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак Р006ХР36, составит 3 771 406 рублей (т.1 л.д.63-66)

16.05.2017 года ООО «СК «Согласие» направило Харланову К.А. направление на ремонт (№) (т.1 л.д.23-24, 67-68, 157).

25.05.2017 года ООО «СК «Согласие» направило Харланову К.А. сообщение о необходимости принятия решения по изложенным вариантам выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля (т.1 л.д.21, 62).

30.05.2017 года Харланов К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о предоставлении расчета убытка (т.1 л.д.19).

31.05.2017 года ООО «СК «Согласие» направило Харланову К.А. ответ на его заявление, в котором указало, что законные основания для предоставления страхователю копий материалов дела (т.1 л.д.22).

07.06.2017 года Харланов К.А, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании убытка, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 946 970 рублей (т.1 л.д.20, 60).

21.07.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Харланову К.А. в размере 1 248 800 рублей по страховому акту от 07.06.2017 года (№), гибель, что подтверждается платежным поручением (№) от 21.07.2017 года (т.1 л.д.17, 59).

09.08.2017 года Харланов К.А. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 698 170 рублей (т.1 л.д.25, 58).

16.08.2017 года ООО «СК «Согласие» направило Харланову К.А. ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.26, 57).

Вместе с тем, 17.02.2017 года в 22 часа 30 минут произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), и БМВ X6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Харланова К.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой серии (№) о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.178).

Постановлением (№) от 18.02.2017 года (ФИО2) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей ввиду нарушения п.13.11. ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу автомобилю БМВ X6, государственный регистрационный знак (№), под управлением Харланова К.А., приближающегося справа, в результате чего совершил столкновение (т.1 л.д.179).

Из акта о страховом случае ЗАО «МАКС» от 09.03.2017 года № А-901372 следует, что 17.02.2017 года произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (№), и BMW X6, государственный регистрационный знак (№), в следствие нарушения водителем ГАЗ (ФИО2) Правил дорожного движения, в связи с чем сумма страхового возмещения составила 382 500 рублей. В результате ДТП от 17.02.2017 года автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения (т.1 л.д.148, 149, 150).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 28.02.2017 года № А-901372 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановления транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак (№), составляет 269 735,54 рублей с учетом износа, а без учета износа – 332 370 рублей (т.2 л.д.18-24).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 28.02.2017 года № А-901372 о величине утраты товарной стоимости, составленного по заказу ЗАО «МАКС», величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак (№), составляет 62 275 рублей (т.2 л.д.12-17).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.11.2017 года по гражданскому делу назначалась судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Могли ли все повреждения транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), указанные в Акте осмотра транспортного средства № 11 от 27.04.2017 года, составленного Группой компаний «РАНЭ», быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 13.04.2017 года?

В зависимости от ответа на первый вопрос, определить какие именно повреждения транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), указанные в Акте осмотра транспортного средства № 11 от 27.04.2017 года, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 13.04.2017 года?

Какие из повреждений транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), установленные при ответе на первый и второй вопросы, идентичны (имеют аналогичный характер) повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства № А-901372 от 20.02.2017 года, составленного ЗАО «МАКС», а также зафиксированных на диске с фототаблицами.

В случае, если будет установлено, что повреждения, транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), указанные в Акте осмотра транспортного средства № 11 от 27.04.2017 года, составленного Группой компаний «РАНЭ», идентичны повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства № А-901372 от 20.02.2017 года, составленного ЗАО «МАКС», определить проводился ли ремонт (замена) каких-либо деталей поврежденного транспортного средства, указанных в Акте осмотра транспортного средства № А-901372 от 20.02.2017 года до составления Акта осмотра транспортного средства № 11 от 27.04.2017 года? Если ремонт (замена) каких-либо деталей проводился, определить каких именно.

Определить необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, полученных транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), при ДТП 13.04.2017 года на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России?

С учетом ответа на пятый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, без учета износа на дату ДТП 13.04.2017 года?

В случае полной гибели транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), 2013 года выпуска, (состояние, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая) рассчитать стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2018 года (№) следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1 экспертом указано: «Повреждения левой габаритной плоскости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), (якобы вступившей в первичный контакт с ограждением дороги), зафиксированные в акте осмотра ТС № 11 от 27.04.2017 года, составленного Группой Компаний «РАНЭ» и фотоизображения к нему носят накопительный характер и не могли быть образованы одновременно при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 13.04.(№) года».

По вопросу № 2 экспертом указано, что решение данного вопроса определения не имеет логического смысла, т.к. повреждения левой габаритной плоскости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), (якобы вступившей в первичный контакт с ограждением дороги), зафиксированные в акте осмотра ТС № 11 от 27.04.2017 года, составленного Группой Компаний «РАНЭ» и фотоизображения к нему носят накопительный характер и не могли быть образованы одновременно при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 13.04.2017 года.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующему выводу: «На момент экспертного осмотра, механизм повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р006ХР36, как в акте осмотра ТС № 11 от 27.04.2017 года, составленного Группой Компаний «РАНЭ», так и в акте осмотра транспортного средства №А-901372 от 20.02.2017 года составленного ЗАО «МАКС», не установлен по причине их устранения в результате произведенного ремонта. Данные обстоятельства не позволяют эксперту разграничить, зафиксировать и подробно описать повреждения, и как следствие установить производился ли ремонт (замена) каких-либо деталей поврежденного транспортного средства, указанных в Акте осмотра транспортного средства№А-901372 от 20.02.2017 года, до составления Акта осмотра транспортного средства № 11 от 27.04.2017 года».

По вопросу № 4 экспертом указано, что на момент осмотра, механизм повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р006ХР36, зафиксированных как в акте осмотра ТС № 11 от 27.04.2017 года, составленного Группой Компаний «РАНЭ», так и в акте осмотра транспортного средства №А-901372 от 20.02.2017 года составленного ЗАО «МАКС», не установлен по причине их устранения в результате произведенного ремонта. Данные обстоятельства не позволяют эксперту разграничить, зафиксировать и подробно описать повреждения, и как следствие установить производился ли ремонт (замена) каких-либо деталей поврежденного транспортного средства, указанных в Акте осмотра транспортного средства№А-901372 от 20.02.2017 года, до составления Акта осмотра транспортного средства № 11 от 27.04.2017 года.

Решение вопросов № 5, 6, 7экспертом не проводилось, так как при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения левой габаритной плоскости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), (якобы вступившей в первичный контакт с ограждением дороги), зафиксированные в акте осмотра ТС № 11 от 27.04.2017 года, составленного Группой Компаний «РАНЭ» и фотоизображения к нему носят накопительный характер и не могли быть образованы одновременно при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 13.04.2017 года (т.1 л.д.190-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипилов Г.А. суду также пояснил, что из механизма повреждений и материалов гражданского дела следует, что повреждения левой габаритной плоскости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), (якобы вступившей в первичный контакт с ограждением дороги), зафиксированные в акте осмотра ТС № 11 от 27.04.2017 года, составленного Группой Компаний «РАНЭ» и фотоизображения к нему носят накопительный характер и не могли быть образованы одновременно при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 13.04.2017 года.

Суд критически относится к доводам истца относительно осуществления ремонта транспортного средства после ДТП от 17.02.2017 года, что подтверждается заказ-нарядом № 912 от 13.03.2017 года и квитанцией № 113373 от 13.03.2017 года (т.2 л.д.31, 32) об оплате выполненного кузовного ремонта и окраске автомобиля, поскольку указанные доводы и документы противоречат заключению судебной экспертизы и иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Харланов К.А. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 13.04.2017 и наступление страхового случая в заявленном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Харланова К.А. о взыскании страхового возмещения и иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харланова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2018 года