Решение по делу № 11-26/2018 от 31.01.2018

№ 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года          г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В. М.,

ответчика Василькова В. В.,

представителя ответчика Меркулова Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Василькова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Артюхова Н.К. к ИП Василькову В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Артюхова Н. К. обратилось к мировому судье с иском к ИП Василькову В. В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Артюхова Н. К. к ИП Василькову В. В. о защите прав потребителей: Артюхова Н.К. обязали вернуть ИП Василькову В. В. аппарат - универсальный детектор «Спасатель», с ИП Василькова В. В. в пользу Артюхова Н.К. взыскано 9875 рублей - стоимость прибора универсальный детектор «Спасатель» в размере 4900 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1975 руб. Требований о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за аппарат суммы Артюхов Н.К. не заявлял. Однако до подачи указанного иска истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный аппарат - универсальный детектор «Спасатель», ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в этом отказал, а возврат суммы произвел только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 1% за каждый день просрочки, БООО «Защита прав потребителей» просило мирового судью взыскать с ответчика в пользу Артюхова Н. К. неустойку в размере 21462 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и 500 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск БООО «Защита прав потребителей» в интересах Артюхова Н. К. к ИП Василькову В. В. удовлетворен частично. С ИП Василькова В. В. в пользу Артюхова Н.К. взыскана неустойка в размере 20433 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и 5108,25 руб. штрафа, в пользу БООО «Защита прав потребителей» - 5108,25 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Василькова В. В. взыскана госпошлина в пользу местного бюджета 812,99 руб.

ИП Васильков В.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что товар - универсальный детектор «Спасатель» являлся товаром надлежащего качества, поэтому покупатель должен был сначала вернуть товар, и только после этого требовать возврата денежных средств. Неустойка неправомерна взыскана с момента первоначального заявления истца, на момент рассмотрения дела требование о взыскании неустойки не заявлялось. Неустойка при расторжении договора купли-продажи не взыскивается. Поскольку мировым судьей не была дана оценка товара, также не была дана правовая оценка расторжению договора купли-продажи, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Васильков В. В. и его представитель Меркулов Е. П. поддержали жалобу и доводы в ее обоснование.

Истец Артюхов Н.К. в судебное заседание не явился.

Представитель БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснял суду, что истцу информация о товаре была предоставлена не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания в его пользу уплаченных за него денежных средств. Размер неустойки должен рассчитываться с момента обращения с претензией об этом, а не с момента возврата товара продавцу. Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя возможно на любой стадии процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Артюхова Н.К. к ИП Василькову В. В. о защите прав потребителей. Мировой судья обязал Артюхова Н.К. обязан вернуть ИП Василькову В. В. аппарат - универсальный детектор «Спасатель», явившийся предметом судебного спора. С ИП Василькова В.В. в пользу Артюхова Н.К. взыскана сумма в размере 9875 рублей 00 копеек: стоимость прибора универсальный детектор «Спасатель» в размере 4 900 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 975 рублей 00 копеек. С ИП Василькова В.В. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 975 рублей 00 копеек. С ИП Василькова В.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Артюхову Н.К. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, и сделан вывод о том, что заблуждение Артюхова Н.К. было настолько существенным, что он, как сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают взыскание неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не связывая его с правовой оценкой расторжения договора купли-продажи либо с первоначальным возвратом товара продавцу.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым, о расторжении договора, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Таким образом, правомерное требование потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар продавцом не было удовлетворено, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара. С учетом периода исчисления неустойки, что составило 417 дней, соответственно подлежащая взысканию неустойка составляет 20433 руб. С приведенным расчетом неустойки суд соглашается, находя его арифметически верным.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что начало периода исчисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его правомерного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Артюхова Н.К. к ИП Василькову В.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу ИП Василькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.И. Рубцова