Решение по делу № 33-3207/2016 от 15.03.2016

судья Дроздова Н.В. Дело № 33-3207

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Такси «Исток-М» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ООО «Такси «Исток-М» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Такси «Исток-М» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2013 с ООО «Такси «Исток-М» в пользу Комаровой ФИО12 в связи с повреждением здоровья в ДТП взысканы расходы на посторонний уход в размере 156000 рублей, госпошлина в сумме 4300 рублей, а всего 160300 рублей.

30.07.2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Такси «Исток-М» - без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 05.09.2015 стало известно о том, что истица не нуждается в постороннем уходе после полученной в ДТП травмы, поскольку она самостоятельно передвигается, работает на своем огороде, ухаживает за домашними животными, что следует из объяснений Костиной Г.П. и Бурлаковой Т.Н..

В судебном заседании представитель ООО «Такси «Исток-М» настаивал на заявленном ходатайстве.

Третье лицо Кротков В.В. поддержал ходатайство представителя ООО «Такси «Исток-М».

Представители истца возражали против заявленного ходатайства, указали, что пояснения свидетелей относятся к новым доказательствам, а новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Такси «Исток-М», подана частн6ая жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Такси «Исток-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда от 15.05.2013 у суда не имелось.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, отрицая факт нуждаемости истца в постороннем уходе, ссылается на свидетельские показания, которые являются фактически новыми доказательствами и вопреки доводам жалобы не могут расцениваться, как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК РФ, и соответственно, являться основанием для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ судебного решения.

Доводы, изложенные в заявлении ответчика, направлены на переоценку выводов суда о нуждаемости истца в постороннем уходе, тогда как указанный вывод следует из медицинских документов, которые не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Изложенное в частной жалобе свидетельствует о несогласии ответчика с решением суда, которое вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░