Решение по делу № 33-1292/2017 от 22.02.2017

Судья Слягина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2017 года № 33-1292/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Г.Н., Владимирской Н.В., Миллер И.В., Михайловой С.В., Черпаковой Е.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года, которым Беляевой Г.Н., Владимирской Н.В., Миллер И.В., Михайловой С.В., Черпаковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Починок», садоводческому некоммерческому товариществу «Починок», администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественный отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности снести самовольную постройку (сооружение водовод), взыскании стоимости рекультивации земельных участков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертизы и возмещении расходов по оценке отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Михайловой С.В., Миллер И.В., Черпаковой Е.Н., Владимирской Н.В., ее представителя по доверенности Сысоева Е.И., представителя ООО «Починок» Шкакина М.Л., судебная коллегия

установила:

Беляевой Г.Н. и Черпаковой Е.Н. на праве общей долевой собственности (по ... доле) принадлежит земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: <адрес>.

Владимирская Н.В. и Миллер И.В. являются собственниками (по ... доле в праве общей долевой собственности) земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, является Михайлова С.В.

Сведения о земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости <ДАТА>.

<ДАТА> Беляева Г.Н., Черпакова Е.Н., Владимирская Н.В., Миллер И.В., Михайлова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Починок» (далее – ООО «Починок») о сносе самовольной постройки (сооружения – водовода), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №... и возложении на ответчика обязанности после сноса самовольной постройки (сооружения – водовода) провести рекультивацию земельных участков в части расположения самовольной постройки за свой счет.

В обоснование иска указали, что в отсутствие согласия истцов на территории принадлежащих им земельных участков осуществлена незаконная прокладка водовода, чем созданы препятствия для разрешенного использования земельных участков и нарушены права собственников по владению и пользованию земельными участками, поскольку они фактически обременены инженерными коммуникациями.

Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрация Череповецкого муниципального района, садоводческое некоммерческое товарищество «Починок» (далее – СНТ «Починок»).

В ходе рассмотрения дела Беляева Г.Н., Владимирская Н.В., Миллер И.В., Михайлова С.В., Черпакова Е.Н. размер исковых требований изменили, просили возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку (сооружение – водовод), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №..., взыскать в счет возмещения стоимости рекультивации земельных участков в пользу Беляевой Г.Н. – 85 821 рубль, в пользу Черпаковой Е.Н. – 85 821 рубль, в пользу Владимирской Н.В. – 89 467 рублей 50 копеек, в пользу Миллер И.В. – 89 467 рублей 50 копеек, в пользу Михайловой С.В. – 354 264 рубля, в возмещение морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Черпаковой Е.Н. 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и по 4000 рублей в счет возмещения расходов по оценке в пользу Михайловой С.В., Черпаковой Е.Н., Владимирской Н.В., Миллер И.В.

В судебное заседание истец Владимирская Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поступившем в суд заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы Беляева Г.Н., Черпакова Е.Н., Миллер И.В., Михайлова С.В., их представитель Сучков А.В., являющийся также представителем Владимирской Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, с заключением эксперта не согласились.

Представитель ответчиков ООО «Починок», СНТ «Починок» по доверенности Шкакин М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Представители ответчиков администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации Череповецкого муниципального района Рабцевич О.Д. в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») по доверенности Дуванова Л. А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работы по строительству водовода проводились МУП «Водоканал» в соответствии с проектной документацией, земельные участки истцов не затронуты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации муниципального образования Югское, общества с ограниченной ответственностью «СтройГео» (далее – ООО «СтройГео») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляева Г.Н., Владимирская Н.В., Миллер И.В., Михайлова С.В., Черпакова Е.Н. ставят вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что водовод проходит по территории принадлежащих им земельных участков. Прокладка водовода является незаконной, поскольку осуществлена без согласия собственников земельных участков, созданы препятствия для разрешенного использования участков, нарушены права собственников по владению и пользованию участками. Выражают несогласие с заключением эксперта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Починок» от <ДАТА> №... постановлением администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА> года №... предварительно согласовано место размещения водовода на земельном участке, расположенном на территории Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, общей площадью ... кв. м, утвержден акт от <ДАТА> №... о выборе данного земельного участка, постановлено согласовать место размещения водовода на земельных участках с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №....

На основании договора подряда на строительство наружного водопровода садового товарищества «Починок» в Череповецком районе Вологодской области от <ДАТА> работы по прокладке водовода выполнены МУП «Водоканал» с привлечением для осуществления геодезических и картографических работ ООО «СтройГео». Объект на кадастровый учет не поставлен.

С целью установления расположения трассы водовода в границах земельных участков, принадлежащих истцам, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ» ФИО16 от <ДАТА> в соответствии с полученными измерениями, учитывая среднюю квадратичную погрешность измерений - 0,10 м, возможен вывод о том, что крайняя левая труба водовода проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №.... Вторая труба водовода находится за границами данного земельного участка. Соответственно, трасса водовода не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Трасса водовода не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Трасса водовода проходит в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Ориентировочная площадь наложения трассы водовода от крайней левой трубы до границы земельного участка составит ... кв. метров.

Из содержания заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... была проведена только точечная раскопка сети водовода, определить точную площадь земельного участка, занятого водоводом невозможно. Ось левой крайней трубы водовода располагается на расстоянии 0,92 м (+/– 0,10 м - погрешность измерений) вглубь участка от границы земельного участка. Правая труба водовода также находится в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Разрешая спор, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прокладки водовода по земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №..., а расстояние, на котором расположен водовод от границы земельного участка с кадастровым номером №..., является незначительным.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и всесторонне оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что частичная прокладка спорного водовода по земельному участку с кадастровым номером №... и отсутствие согласия собственников на возведение на нем спорного объекта, сами по себе не являются достаточными основаниями для сноса постройки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении водовода принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о сносе.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истцов по владению и пользованию земельными участками не представлено.

Сам по себе факт отсутствия согласования прокладки водовода с собственниками земельных участков не достаточен для применения последствий в виде сноса либо демонтажа. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению принадлежащими им земельными участками. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при возведении водовода, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Спорное строение – водовод, возведенный на земельном участке, принадлежащем одному из истцов на праве собственности, не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и безопасное перемещение без причинения значительного ущерба сторонам невозможно.

Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и судом не установлены.

Заявляя требования о сносе водовода, истцы не мотивировали, в силу чего защитить их право собственности возможно только таким способом, каким образом прокладка спорного сооружения привела к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельных участков, а именно – для сенокошения.

Аргументы подателей апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно принято во внимание заключение проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение соответствует положениям статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет достаточный уровень квалификации и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам апеллянтов, вопросы по установлению местоположения водовода относительно границ земельных участков истцов, определению площади и места проведения работ, сформулированы судом первой инстанции правильно на основе вопросов, представленных истцами.

Отказывая в удовлетворении требований по рекультивации земельных участков, суд обоснованно исходил из того, истцами доказательств необходимости проведения работ по рекультивации земель в связи с прокладкой водовода не представлено.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, которая является правильной, и оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Г.Н., Владимирской Н.В., Миллер И.В., Михайловой С.В., Черпаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: