Решение по делу № 2-493/2017 ~ М-124/2017 от 13.01.2017

    Дело №                                                                       подлинник

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                                                                 <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан                в составе:

председательствующего судьи                                           Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания                             Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шарипова ФИО, Шариповой ФИО к Абдрахманову А.А., Абдрахмановой Г.А. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Абдрахманова А.А. к Шарипову ФИО, Шариповой ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № общей площадью 17,3 кв.м, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, признании Шариповой М.Г. не приобретшей право пользования комнатой, признании недействительным договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО (далее истцы по основному иску и ответчики по встречному иску) обратились в суд с иском к Абдрахманову А.А., Абдрахмановой Г.А. (далее ответчики по основному иску) о признании договора приватизации недействительными и применении последствий недействительности сделки.

        В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру №, выданному на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заселились в комнату № площадью 17,3 кв.м <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат. Комнату № занимает семья Абдрахмановых.

       В октябре 2016 года истцы обратились в МФЦ для приватизации комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Р.М. и муниципальным образованием <адрес> был заключен договор социального найма №. ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРП согласно которой Абдрахмановы на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: РТ, <адрес> общей площадью 50 кв.м.

        Истцы просят признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенный между МО <адрес> РТ и Абдрахмановым А.А., Абдрахмановой Г.А., недействительным.

         Применить последствия недействительной сделки, аннулировать запись государственной регистрации права собственности ответчиков Абдрахманова А.А., Абдрахмановой Г.А. на <адрес>.

        В ходе рассмотрения дела Шариповы Р.М., М.Г. дополнили свои исковые требования и просили договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдрахмановыми А.А., Г.А. и ООО «УК ЖКХ <адрес>», признать недействительным.

       Абдрахманов А.А. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав в обоснование своих требований, что проживает в спорном жилом помещении вместе с женой и дочкой с 1992 года во вторую комнату в 1993 году заселились супруги Шариповы. В 2002-2003 годах Шариповы Р.М., М.Г. добровольно выехали на постоянное место жительства по другому адресу, забрав свои вещи и мебель. Ответчица Шарипова М.Г. в 2006 году заселилась в квартиру, между тем, она имеет в собственности <адрес>, не признана нуждающейся в жилом помещении, не признана малоимущей.

       Считает, что факт регистрации Шариповых в спорном жилом помещении, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как их регистрация, по месту жительства в комнате по адресу: <адрес> не влечет возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Ответчики с момента выезда из квартиры утратили право пользования жилым помещением, а Шарипова М.Г., вселившись в 2006 году, не приобрела право пользования комнатой.

         Просит признать Шарипова ФИО, Шарипову ФИО утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № общей площадью 17,3 кв.м, расположенной по    адресу: РТ, <адрес>

<адрес>,

        Просит признать Шарипову ФИО не приобретшей право пользования комнатой.

        Признать недействительным договор социального найма жилого помещения комнаты № общей площадью 17,3 кв.м, расположенной по адресу: РТ, <адрес> дм № <адрес>.

        В судебном заседании Шарипов Р.М., Шарипова М.Г. (истцы по основному иску и ответчики по встречному иску) свои исковые требования поддержали, уточнив требования. Просят признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, заключенный между МО <адрес> РТ и Абдрахмановым Абдуллой А.А., Абдрахмановой Г.А., недействительным, применить последствия недействительной сделки, аннулировать запись государственной регистрации права собственности ответчиков Абдрахманова А.А., Абдрахмановой Г.А. на <адрес>, встречные исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях (л.д. 221-226).

       Просят признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдрахмановыми А.А., Г.А. и ООО «УК ЖКХ <адрес>», недействительным.

       Также просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, возврат госпошлины в размере 600 рублей.

       Абдрахманов А.А. (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании иск Шариповых Р.М., М.Г. не признали, просили применить срок исковой давности, поддержали встречные исковые требования.

      Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании суду пояснила, что согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного между ООО УК ЖКХ <адрес>, действующего от имени Комитета ЖКХ ИК МО <адрес>, и Абдрахмановым А.А., Абдрахманову А.А. и члену его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой 12,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

       Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

        Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений, должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.

         В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

        В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности её части.

        В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемы жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

        Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

        Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Аналогичная норма содержалась в Жилищном кодекса РСФСР.

        В соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семье на постоянное место жительство в другое место договора найма считается расторгнутым со дня выезда.

        Из материалов дела следует, что 24.12.1993г. согласно ордеру №, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от 24.11.1993г. № истцы заселились в комнату № площадью17,3 кв.м. <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги.

       02.11.2016г. между Шариповым Р.М. и МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения № на изолированное жилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м., в том числе 17,3 кв.м., по адресу: Чапаева, <адрес> комната №.

       Квартира № по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 17, 3 кв.м. и 12,1 кв.м.

       Истцы проживают в комнате площадью 17,3 кв.м.

       Ответчики проживают в комнате площадью 12,1 кв.м.

       Согласно выписке из ЕГРП Абдрахмановы А.А. и Г.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.12.2010г. приобрели в общую долевую собственность <адрес> по адресу: <адрес>, улца Чапаева, <адрес>, общей площадью 50 кв.м.

        Судом были истребованы документы, касающиеся приватизации <адрес>.

        Согласно заявлению, подданному Главе администрации <адрес>, Абдрахмановы А.А., Г.А. просят передать в общую долевую собственность, занимаемое на основании договора найма от 02.02.2010г. №, жилое помещение в количестве 1 жилой комнаты, находящееся по адресу: <адрес>.

        Из представленного в судебное заседание представителем УК ЖКХ <адрес> подлинника договора социального найма № усматривается, что Абдрахмановым А.А., Г.А. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 20,9 кв.м., в том числе жилой 12,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

       Ответчик Абдрахманов А.А. (истец по встречному иску) не смог пояснить суду, как у него на руках оказался договор социального найма на <адрес> общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. Суду Абдрахманов А.А. пояснил, что никогда не проживал с семьей в комнате площадью 17,3 кв.м., его семья занимает комнату площадью 12,1 кв.м., за которую он оплачивает коммунальные платежи. В комнате, площадью 17,3 кв.м. проживает Шарипова М.Г.

      Из представленных в судебное заседание счета-фактур следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг как Шариповы, так Абдрахмановы не имеют.

      Представитель Абдрахмановых А.А., Г.А. полагает, что истцы пропустили срок исковой давности, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

      Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.      Судом установлено, что в октябре 2016г. истцы обратились в МФЦ для приватизации своей комнаты. Сотрудники МФЦ сообщили, что нужно представить договор социального найма, выписку из домовой книги, выписку из ЕГРП на приватизируемое жилье, сведения о наличии или отсутствии у истцов в собственности жилого недвижимого имущества. Шариповы РМ., М.Г. стали собирать необходимые документы.

     09.12.2016г. истцами была получена выписка из домой книги. 13.12.2016г. – получена выписка из ЕГРП из которой Шариповы Р.М., М.Г. узнали о том, что ответчики на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.12.2010г. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м.

       Таким образом, о нарушении своих прав истцы узнали в декабре 2016 года, с иском в суд истцы обратились 13.01.2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание, что договор социального найма жилого помещения с Абдрахмановым А.А. заключен на комнату общей площадью 12,1 кв.м.в <адрес>, и что Абдрахманов А.А. с семьей никогда не проживал в комнате площадью 17,3 кв.м., договор социального найма, находящийся на руках у Абдрахманова А.А. и представленный для оформления документов на приватизацию в части передачи ответчикам комнаты общей площадью 17,3 кв.м. в <адрес> следует признать недействительным.

      Также следует признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.11.2010г., заключенный между МУ «<адрес>», действующем от имени муниципального образования <адрес> и Абдрахмановым А.А., Абдрахмановой Г.А. в части передачи комнаты общей площадью 17,3 кв.м. в <адрес>.

      Применить последствие недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации права собственности Абдрахманова А.А., Абдрахмановой Г.А. на комнату, общей площадью 17,3 кв.м. в <адрес>.

      Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

      В комнату общей площадью 17,3 к.м. Шариповы Р.М., М.Г. заселились на основании ордера в 1993 году, с данного времени имеют прописку в данном жилом помещении.

      02.11.2016г. между Шариповым Р.М. и МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», действующем от имени собственника жилого помещения Муниципального образования <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения № на изолированное жилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м., в том числе 17,3 кв.м., по адресу: Чапаева, <адрес> комната №.

       Из пояснений Шариповых Р.М., М.Г, данных в судебном заседании, следует, что Шариповы не выезжали на другое постоянное место жительство, только на период капитального ремонта дома и квартиры в 2002 или 2003 году из-за возникших неудобств временно проживали в другом месте. Как пояснил ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Абдрахманов А.А., он с семьей никогда не вселялся и не проживал в комнате площадью 17,3 кв.м. где проживают Шариповы, коммунальные платежи за данную комнату не оплачивал, с требованиями о выселении Шариповых Р.М., М.Г. в суд не обращался.

       При таких обстоятельствах, оснований для признания Шариповых Р.М., М.Г утратившими право пользованиями жилым помещением не имеется Более того, не имеется оснований для признания Шариповой М.Г. не приобретшей право пользования комнатой площадью 17,3 кв.м., и признания недействительным договора социального найма жилого помещения № от 02.11.2016г., подписанный МКУ «КЖХ Исполнительного комитета МО <адрес>» и Шариповым Р.М., на комнату № общей площадью 17,3. кв.м. по адресу: <адрес>.

        При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шариповых Р.М., М.Г. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Абдрахманова А.А. подлежат отклонению.

        В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела Шариповыми Р.М., М.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанция об уплате государственной пошлины.

С Абдрахманова А.А., Абдрахмановой Г.А. подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого в пользу Шариповых Р.М., М.Г.

                К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно квитанциям, истцами оплачено за услуги адвоката 80 000 рублей.

        При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность, участие представителя в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании с    Абдрахмановых А.А., Г.А. в пользу Шариповых Р.М., М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Шарипова ФИО, Шариповой ФИО удовлетворить частично.

        Признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абдархмановым А.А., Абдрахмановой Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью « УК ЖКХ <адрес>», в части передаче по договору социального найма нанимателю и членам его семьи комнаты общей площадью 17,3 кв.м. в <адрес>.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «<адрес>», действующем от имени муниципального образования <адрес> и Абрахмановым А.А., Абдрахмановой Г.А. в части передаче комнаты общей площадью 17.3 кв.м. в <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации права собственности Абдрахманова А.А., Абдрахмановой Г.А. на комнату, общей площадью 17.3 кв.м. в <адрес>.

Взыскать с Абдрахманова А.А. в пользу Шарипова ФИО в счет возврата государственной пошлины 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Абдрахманова А.А. в пользу Шариповой ФИО в счет возврата государственной пошлины 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Абдрахмановой Г.А. в пользу Шарипова ФИО в счет возврата государственной пошлины 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Абдрахмановой Г.А. пользу Шариповой ФИО в счет возврата государственной пошлины 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Абдрахманова А.А. к Шарипову ФИО, Шариповой ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании Шариповой М.Г. не приобретшим право пользования комнатой, признании недействительным договора социального найма жилого помещении – комнаты № площадью 17.3 кв.м. в <адрес>, отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.