Решение по делу № 2-7213/2014 от 14.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 г.                                                                                                                   Дело №2-7213/73(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года                                                                                     г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от 28.08.2013 г., представителя ответчика Микериной К.В., действующей на основании доверенности №07-129/14 от 08.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфьянова ***10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Усольцеву ***11 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

***1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ***2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что *** в 22:30 по адресу: г. В. Пышма, ***, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб, кроме того ***1 получил телесные повреждения, испытывал нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение. Виновным в совершении                                   дорожно-транспортного происшествия считает водителя ***2, нарушившего п.п. 2.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и передал все необходимые документы. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.                         В соответствии с заключениями эксперта-техника ИП ***4 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 139 273 руб. 27 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 107 090 руб. 30 коп., стоимость его годных остатков - 25 187 руб. 57 коп. Также истцом оплачены услуги оценщика на сумму 9 000 руб. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 90 902 руб. 73 коп. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило ***1 нравственные страдания.

Просит суд взыскать в свою пользу: с ООО “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 90 902 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 6 299 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи            306 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с ***2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариуса в размере 1 300 руб.

***1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ***5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ***6 в судебном заседании исковые требования          не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец не представил транспортное средство страховщику для осмотра, в связи с чем моральный вред и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму штрафа.

Ответчик ***2, третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование», ***7 ***8, привлеченные к участию в деле определением суда от *** г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.                    

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                                  (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе сведения, полученные из объяснений сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Т 119 АУ 96, находится в собственности ***1 (л.д. 11), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 22:30 в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Т 119 АУ 96, под управлением собственника ***1, «Субару Легаси», государственный регистрационный знак               Р 596 МС 96, под управлением собственника ***2, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х 725 МК 96, под управлением собственника ***7

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из постановления Верхнепышминского городского суда *** от *** о привлечении ***2 к административной ответственности по                           ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу *** г., следует, что                        ***2 *** в 22:30 в ***, двигался на автомобиле «Субару» в направлении мечети. Возле шиномонтажной мастерской ему необходимо было повернуть налево, для этого он занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, включил указатель левого поворота, начал поворачивать,                             не пропустив двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 2114», под управлением ***1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. От удара автомобиль «Субару» отбросило на автомобиль «Тойота Королла», под управлением ***7

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от *** г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***6 от *** г., определением ***5 от *** о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару» ***2 должен был руководствоваться п. 8.8 Правил дорожного движения РФ,                           а именно, уступить дорогу автомобилю «ВАЗ 2114», под управлением ***1, который двигался в попутном направлении.

В судебное заседания ответчик ***2 не явился, доводов, обосновывающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии от *** г., не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении                               дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Р 596 МС 96, ***2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 2114» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Р 596 МС 96, застрахована в                                      ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ *** и ответчиком не опровергнуто, поэтому в пределах страховой суммы 120 000 рублей                                             ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с невыполнением истцом обязанности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр после ДТП суд находит несостоятельными на основании следующего.

Изучив обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.                            В материалах дела такие сведения, равно, как и доказательства того, что ***1                 не представил автомобиль для осмотра, отсутствуют.

Кроме того, само по себе непредоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по договору обязательного страхования ответственности не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения, поскольку не влечет никаких последствий, а именно, невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали                какие-либо основания для невыплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению ИП ***4 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114», с учетом износа, составила                    139 273 руб. 27 коп., рыночная стоимость - 107 090 руб. 30 коп., стоимость                                годных остатков - 25 187 руб. 57 коп.

Судом учитывается, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, представителем ответчика был представлен расчет (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» от *** г., заявлено ходатайство о назначении независимой автотовароведческой экспертизы с указанием наименований экспертных учреждений и фамилий экспертов.

В удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы судом было отказано в связи с тем, что представителем ответчика не были представлены сведения об источниках применяемых при расчете цен на детали и комплектующие изделия, сведения о лицах, составивших расчет, их квалификации и образовании, не указано нормативное обоснование применяемых расчетов. Доводы представителя ответчика ***6 о том, что расчет истца завышен, носили голословный характер, не были подтверждены документально. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика было направленно на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Оценивая заключение ИП ***4, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ИП ***4 соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности специалиста                   ***4 в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ИП ***4, суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере 9 000 руб. по оплате услуг ИП ***4 подтверждается квитанцией (л.д. 34).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение исходя из расчёта: 107 090 руб. 30 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) - 25 187 руб. 57 коп. (стоимость годных остатков) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) = 90 902 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно справке ГБУЗ Верхнепышминская ЦГБ» от *** г., ***1 в период с *** По *** находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Перелом основания 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков, ушиб грудины, ссадина носа» (л.д. 23).

Виновным в причинении вреда здоровью истца является ***2, на которого должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, в том числе медицинских, следует, что в результате полученных травм от ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: боль непосредственно от причиненных повреждений, сильное эмоциональное потрясение.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что вред причинён здоровью ***1, испытывавшему физические боли в связи с полученными травмами, длительность его физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, необходимость лечения.

С учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ***2 в пользу ***1 в сумме 40 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ***1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, и определяет её размер в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.                    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от *** г.: «Если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

*** истец направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика. В течение 30-дневного срока ООО "Росгосстрах" страховую выплату                             не произвело.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по 25.08.2014.2014 г. в размере               6 299 руб. 55 коп., согласно расчету: 90 902 руб. 73 коп. / 100 % x 8,25 % x 1/75 x 63 дн.

Исходя из продолжительного неисполнения ответчиком своих обязательств, суд                    не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом в претензии от *** требования о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ***1 подлежит взысканию штраф в размере 49 101 руб. 14 коп., исходя из расчета: (90 902 руб. 73 коп. + 1 000 руб. + 6 299 руб. 55 коп.) : 100% x 50%.

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 24 550 руб. 57 коп. с учетом отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от *** и справкой (л.д. 84-86).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ***1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по его иску к ООО «Росгосстрах», ***2

Учитывая, что ***1 не обязан обладать юридическими познаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере                6 000 руб.: c ООО “Росгосстрах ” - в сумме 3 000 руб.; c ***2 - в сумме 3 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 306 руб. 80 коп. по направлению претензии и заявления в адрес ООО "Росгосстрах", что подтверждается чеками (л.д. 29, 32-33).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг нотариуса составили 1 300 руб., вместе с тем, доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела, что не исключает её использование для представления интересов истца по другим делам. Следовательно, расходы на оформление доверенности в суме 1 300 руб. не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах»                   в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                           3 316 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ***2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере                  200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ***2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.             

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***1 страховое возмещение в размере 90 902 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 299 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 550 рублей              57 копеек, счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 306 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего - 126 059 (Сто двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ***2 в пользу ***1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, государственной пошлины 200 рублей,                     всего - 43 200 (Сорок три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 316 (Три тысячи триста шестнадцать) рублей 07 копеек.

Отказать ***1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ***2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               С.А. Волкоморов