Решение по делу № 33-2217/2014 от 25.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ефимов А.А.                 Дело №33-2217/2014

А-10

12 марта 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Майер <данные изъяты>, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа №10» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять, выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Енисейского района Красноярского края - Зебзеевой С.П.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23.01.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа №10» в пользу Майер <данные изъяты> недоначисленную заработную плату за период с января 2013 г. по ноябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты>.

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа №10» начислять и выплачивать Майер <данные изъяты> с 1 декабря 2013 г. заработную плату не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа №10» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Енисейский межрайонный прокурор предъявил в суд иск в интересах Майер С.Н. (работника) о взыскании с МКОУ «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа №10» (работодателя) недоначисленной за период с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года заработной платы на общую сумму <данные изъяты>, а также о понуждении ответчика, начиная с 01.12.2013 года, по начислению и выплате Майер С.Н. заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Майер С.Н. с 15.09.2000 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Поскольку из толкований ст.ст. 133,315-317 ТК РФ организации, расположенные в районах Крайнего Севера, обязаны устанавливать заработную плату работникам с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера; при этом, размер заработной платы не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации; с 01.01.2013 года МРОТ составляет 5 205 рублей ежемесячно, а с учетом районного коэффициента, надбавок за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу должна быть не ниже 9369 руб. в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, тогда как заработок Майер С.Н. за спорный период менее вышеуказанной суммы, поэтому прокурор был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица: Администрации Енисейского района - Зебзеева С.П. (по доверенности от 09.01.2014 года) просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и неприменении закона подлежащего применению. Работодатель является муниципальным казенным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам, обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами федерального, регионального и муниципального уровня и не праве самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Заработная плата истицы соответствует действующим правовым актам, ответчик правомерно включал в величину размера минимальной заработной платы все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: Майер С.Н., представителя МКОУ «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа №10», а также представителей третьих лиц: Администрации Енисейского района Красноярского края, Управления образования администрации Енисейского района, МКСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.130-133), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, Майер С.Н. с 15.09.2000 года состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа №10» в должности <данные изъяты>.

Заработок Майер С.Н., за спорный период не превышал <данные изъяты>. в месяц, что составило менее установленного МРОТ; на оклад истицы работодателем не начислялись компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях). Данный факт сторонами в судебных заседаниях не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата Майер С.Н. была начислена и выплачена с нарушением требований действующего трудового законодательства. Указанный вывод суда 1-й инстанции основан на нормах материального права и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Оценивая вышеизложенное следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с ФЗ № 106-ФЗ от 01.06.2011 года и ФЗ № 232-ФЗ от 03.12.2012 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы истца Майер С.Н. с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года произведен работодателем неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату, которая не должна быть менее 5 205 руб., при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МКОУ «Усть-Кемская средняя общеобразовательная школа №10» в пользу Майер С.Н. недополученную заработную плату за январь-ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанных выше, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель как казенное учреждение обязано исполнять нормативно-правовой акт органов государственной власти субъекта РФ, который определил понятие и размер оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений в пределах установленных лимитов.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Положения статьей 315,316,317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа. Таким образом, нормативно - правовые акты органов власти субъекта РФ должны соответствовать нормам ТК РФ и в случае их противоречия не подлежат применению.

Кроме того, суд 1-й инстанции правильно возложил обязанность на работодателя обязанность по выплате истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав Майер С.Н. на оплату труда в полном размере. На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

Поскольку нарушение трудовых прав Майер С.Н. со стороны работодателя нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения данного дела, в связи с чем, избранный способ защиты прокурора в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с требованиями действующего законодательства будет служить целям восстановления нарушенных прав работника Майер С.Н. Исполнение данной обязанности работодателем предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до прекращения трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, которые имели существенное значение для дела несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также представленным доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом 1-й инстанции и обоснованно им отклонены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 23.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Енисейского района Красноярского края Зебзеевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: