Решение по делу № 2-1329/2014 (2-6449/2013;) ~ М-4969/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелка А8 к ОАО «Z» о защите прав потребителей, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Гелка Е.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Z» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, под управлением А5 и Honda accord, государственный регистрационный знак У под его управлением. 00.00.0000 года он обратился к ответчику с уведомлением о причинении ущерба, поскольку вина А5 была дополнительно застрахована в ОАО «Z». Согласно отчету ООО «Э.К.О.» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила Z рублей. 00.00.0000 года был утвержден страховой акт У на сумму Z рублей. Однако, он не был согласен с указанной суммой, в связи с чем предоставил ответчику отчет об оценке ООО «Фортуна-Эксперт», которым установлен ущерб в размере 498308 рублей, в связи с чем сумма недоплаты составила Z рублей, которые ответчик отказался ему выплатить. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме Z рубля. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере Z рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля, расходы на оплату услуг оценки в сумме Z рублей, почтовые расходы в сумме Z рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей.

В судебном заседании представитель истца Горина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнила, пояснив, что сумму основного долга ответчик выплатил, поэтому эти требования она не поддерживает, при этом просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере Z рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля, расходы на оплату услуг оценки в сумме Z рублей, почтовые расходы в сумме Z рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Перминова М.Л., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования признала частично, пояснив, что между Ильиной О.С. и страховой компанией был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, в связи с чем положения о неустойке, предусмотренной законом об обязательном страховании гражданской ответственности не применяется; требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме Z рублей и расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела 00.00.0000 года на Х произошло ДТП с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Ильиной О.С. и под ее управлением и автомобилем Z государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила, согласно Отчету № 4107/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 00.00.0000 года, Z рублей.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Ильиной О.С.

По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ и ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 1 февраля 2010 года (далее «Правила страхования») страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)…возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствии этого события убытки с застрахованным имуществом либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования, в соответствии с п. 2.2.1 Правил страхования, являются имущественные интересы Страхователя или иного лица, указанного в договоре страхования, допущенного к управлению ТС, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или реальный ущерб имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования, в период и в пределах территории страхования.

В силу п. 3.2.1 Правил страхования Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, застрахованного по группе рисков «гражданская ответственность», влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату сверх страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, произвело ему страховую выплату в сумме Z рублей.

Гражданская ответственность Ильиной О.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «УралСиб», и кроме того, ею 00.00.0000 года был заключен Договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее Договор) с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ДСАГО У от 00.00.0000 года (далее «Полис»), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы лица, допущенного к управлению ТС, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или реальный ущерб имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования в период и в пределах территории страхования.

Согласно Полису, периодом страхования является время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страховая сумма определена в размере Z рублей.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании и материалов дела, истцу, в связи с его заявлением о выплате страхового возмещения по Договору, ОАО «ГСК «Z» произведены выплаты страхового возмещения в сумме Z рублей, в соответствии с со страховым актом У от 00.00.0000 года.

При этом в судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года платежным поручением У ответчик перечислил на банковский счет истца сумму долга в размере Z рублей, в связи с чем истец на взыскании этой суммы не настаивает.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд находит, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Так же суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку из преамбулы этого Федерального закона следует, что данным нормативным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предусмотренная указанным Законом неустойка не может быть применена к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законными и обоснованными.

Согласно п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения в размере 498308 рублей, учетной ставки ЦБ РФ 8, 25 % годовых и периода просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом произведенных ответчиком выплат, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7506, 82 рубля.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, поскольку истцом не учтено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату в размере Z рублей, в связи с чем производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами для взыскания с ответчика от полной стоимости ущерба в размере Z рублей невозможно

Кроме того, истцом при расчете применялись положения о сроке производства страховой выплаты – 30 дней, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не применимы к настоящему спору по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.8, п. 14.10 и п. 14.11 Правил страхования, после предоставления документов, указанных в п. 14.7 Правил страхования, Страховщик обязан в течении 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании и непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течении 10 рабочих дней после получения документов оформляет страховой акт, после чего в течении 15 рабочих дней производит страховую выплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата ответчиком производилась 00.00.0000 года в сумме Z рублей, 00.00.0000 года – Z рублей, 00.00.0000 года – Z рублей и 00.00.0000 года – Z рублей, что указанное ДТП было признано страховым случаем Актом от 00.00.0000 года, соответственно страховая выплата должна быть произведена 00.00.0000 года (00.00.0000 года + 15 рабочих дней), периодом просрочки следует считать время:

с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. 9 дней, на сумму долга Z рублей (Z рублей - Z рублей - Z рублей);

с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. Z дня, на сумму долга Z рублей (Z рублей – Z рублей).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - Z рублей х 0, 023 % в день (8,25 %/ Z дней) х Z дней = Z рубля;

с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - Z рублей х 0, 023 % х Z дня = Z рубля, а всего Z рубля.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в сумме Z рублей; расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме Z рублей; всего на сумму Z рублей, что подтверждается доверенностью на имя представителя истца от 00.00.0000 года, договором на организацию и проведение независимой оценки от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2-012 года и кассовым чеком от 00.00.0000 года на сумму Z рублей.

Вместе с тем, расходы истца на отправление телеграмм в сумме Z рубля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме Z рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере Z руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере Z рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющегося в материалах дела Договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 года), актам выполненных работ от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей и просит их взыскать в полном объеме, однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым и достаточным снизить данную сумму и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Z» в пользу Гелка А8 проценты за пользование чужими денежными средствами Z рубля, убытки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате услуг представителя Z руб., штраф в размере Z рубля, а всего Z рубля.

Взыскать с ОАО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: