Решение по делу № 33-217/2019 от 14.02.2019

Судья районного суда ЧР Сербиева М.М.                                                                                 Дело № 33-916/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                              02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                   Басхановой М.З.,

судей                                                   Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                     Аюбовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу директора Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» Асуева И.А. на решение Грозненского районного суда ЧР от 06 сентября 2018 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Дошуеву Солтамураду Бексултановичу, Дошуевой Мизан Хоздуллаевне, Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расторжении договора об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» к АО «Россельхозбанк», Дошуеву Солтамураду Бексултановичу, Дошуевой Мизан Хоздуллаевне о расторжении договора поручительства, признании прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Грозненский районный суд ЧР с иском к Дошуеву С.Б., Дошуевой М.Х., Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расторжении договора об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Дошуевым С.Б. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Общий размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 21,51% годовых. Окончательный срок погашения кредита установлен 28 февраля 2018 года. В этот же день между АО «Россельхозбанк» и Дошуевой М.Х. заключен договор поручительства. Также 29 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд ЧР» заключено Поручительство по договору поручительства юридического лица. В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив Дошуеву С.Б. кредит в размере <данные изъяты> рб, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от 29 февраля 2016 года. В нарушение условий договора, свои обязанности заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В адрес заемщика и залогодателя 09 марта 2017 года направлены требования о погашении просроченной задолженности в определённый срок, которые были проигнорированы. В настоящее время общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: срочный основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты> рб, начисленные проценты <данные изъяты> коп., комиссия <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.. При этом указывает, что залогом недвижимости по договору об ипотеке, заключенному с Дошуевой М.Х., является земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и навес, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, улица Осенняя, дом 3. Просит суд взыскать с ответчиков в их пользу общую сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости, установленной договорами об ипотеки (залоге недвижимости).

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики» обратилась в тот же суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», Дошуеву С.Б., Дошуевой М.Х. о расторжении договора поручительства, признании прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства, обосновывая свои требования тем, что 29 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Дошуевым С.Б. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В этот же день между АО «Россельхозбанк», Дошуевым С.Б. и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чеченской Республики» заключен трёхсторонний договор поручительства. 11 апреля 2017 года в их адрес поступило требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении просроченной задолженности. Однако в удовлетворении требования Банка было отказано в связи с тем, что Акционерным Обществом «Россельхозбанк» не были соблюдены условия договора поручительства, согласно которым Банк должен представить документы, подтверждающие выполнение Банком мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, копии документов, свидетельствующих о принятии Банком мер по взысканию просроченной задолженности должника и др. Просят суд удовлетворить их требования.

Решением Грозненского районного суда ЧР от 06 сентября 2018 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Дошуева Солтамурада Бексултановича, Дошуевой Мизан Хоздуллаевны задолженность по договору № № от 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> коп., из которых: срочный основной долг - <данные изъяты> рб, просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> коп., комиссию <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; взыскал с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» задолженность по оплате основного долга по кредитному договору № № от 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> рб с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Дошуева С.Б.; расторг договор об открытии кредитной линии №№ от 29 февраля 2016 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Дошуевым С.Б.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № № от 29 февраля 2016 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Дошуевой М.Х.: на жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 291.5 кв.м.; определил залоговую стоимость жилого дома <данные изъяты> рб; навес, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером №; определил залоговую стоимость <данные изъяты> рб; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №; определил залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые жилой дом и навес в размере <данные изъяты> рублей; определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равную залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке (залоге недвижимости).

В удовлетворении встречных исковых требований Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» отказано.

В апелляционной жалобе директор Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» Асуев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» Мамакаев И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда.

Дошуева М.Х. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дошуев С.Б., одновременно представляющий интересы Дошуевой М.Х. не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» Ценцаев Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Дошуевым С.Б. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Общий размер кредита составил <данные изъяты> рб, процентная ставка по кредиту 21,51% годовых. В этот же день между АО «Россельхозбанк» и Дошуевой М.Х. заключен договор поручительства. Также 29 февраля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд ЧР» заключен договор поручительства юридического лица.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом договорные обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грозненского районного суда ЧР от 06 сентября 2018 года по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Дошуеву Солтамураду Бексултановичу, Дошуевой Мизан Хоздуллаевне, Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расторжении договора об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» к АО «Россельхозбанк», Дошуеву Солтамураду Бексултановичу, Дошуевой Мизан Хоздуллаевне о расторжении договора поручительства, признании прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи