Решение по делу № 2-174/2015 от 27.03.2015

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 06.07.2015 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Дело № 2-174/2015 24 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А, при секретаре Конечной Т.В., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Сикоринского К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Шенкурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Архангельской области «Шенкурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 5 марта 2015 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была уволена по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С данным увольнением не согласна, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ. Нарушена процедура проведения дисциплинарного расследования, результаты работы комиссии не оформлены в виде акта и не подписаны ее членами. В трудовой книжке и в приказе об увольнении отсутствует формулировка увольнения, при увольнении ответчик сослался на п. 8 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, хотя статья не предусматривает третьей части. Считает, что увольнение произведено по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, за действия, которые не правильно были оценены работодателем. Никаких методов воспитания, связанных с насилием не осуществляла, а выполняла свои должностные обязанности. Во время урока 26.03.2015 учащаяся 7 класса М.Н. хотела покинуть урок, а она чтобы не допустить ее самовольный уход попыталась остановить, но каким-то образом зацепила рукой за капюшон ее куртки, либо за волосы. Допускает, что случайно зацепилась за М.Н. перстнем на руке, объяснения учеников по этому факту противоречивы. Указывает также, что работодатель не только не разобрался в фактических обстоятельствах, но и не учел, что увольнение - это крайняя мера воздействия на работника и расторжение трудового договора по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 и ст. 336 ТК РФ при обнаружении факта совершения проступка является правом работодателя, а не обязанностью. Ссылаясь на протоколы совещаний № 2,3 от 4 и 5 марта 2015 года, не может понять за какие действия, работодатель ее уволил, поскольку ссылка идет на п. 8 ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а обоснование указано - применение методов воспитания, связанных с насилием, так же указывая, что она применяла меры психического и физического воздействия к обучающейся М.Н.

По мнению истца, администрация школы целенаправленно преследует ее и оказывает воздействие на свидетелей.

Причиненный ей моральный вред выражается в нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным увольнением, внесением записи в трудовую книжку, которая подрывает ее репутацию. Незаконным увольнением ответчик вынудил ее обратиться с иском в суд. Кроме того, следствием переживаний явилось обращение к врачу психиатру за помощью. По сей день находится на больничном и продолжает переживать по сложившейся ситуации.

Просит суд восстановить ее на работе в должности учителя Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Шенкурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2015 года по день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную адвокату за подготовку гражданского дела: ознакомление с материалами дисциплинарного расследования с выездом в <адрес>, составление искового заявления.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в лице директора школы Ч.Е.А., представитель ответчика Позднякова С.В. исковые требования не признали. Полагают, что факт аморального поступка доказан, истец уволена на законных основаниях за совершение дисциплинарного проступка, хотя ей была предоставлена возможность уволиться по собственному желанию. Доводы, которые истец приводит в обоснование иска формальны и не могут служить основанием для восстановления на работе.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Новикова Н.В. с 16 сентября 1991 года работала в качестве учителя русского языка в Государственном бюджетном образовательном учреждении Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Шенкурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат».

05 марта 2015 года истец уволена по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание приказ о прекращении трудового договора № от 05.03.2015.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.02.2015 на имя директора ГБОУ АО ««Шенкурская СКОШИ» Ч.Е.А. поступила докладная социального педагога Т.О.Н., согласно которой ей поступила жалоба от учащейся 7 класса М.Н., которая утверждала, что на уроке чтения учитель Новикова Н.В.два раза дернула ее за волосы.

В соответствии с приказом директора школы № 57/2 от 26.02.2015 была создана комиссии для проведения проверки по факту, изложенному в докладной.

В тот же день от Новиковой Н.В. даны письменное объяснение в котором она указала, что удерживала М.Н., чтобы та не выбежала из класса, схватила рукой за капюшон, а туда попали волосы. За волосы Маркову не дергала.

По результатам работы комиссии 04.03.2015 проведено совещание при директоре школы.

Согласно протоколу указанного совещания, комиссия установила, что 26.02.2015 на уроке чтения, учитель Новикова грубо спросила учащеюся М.Н., почему накануне она не была на экскурсии, а когда М.Н. хотела покинуть класс, схватила ее за волосы и поставила в угол, когда М.Н. пыталась покинуть класс повторно, вновь дернула ее за волосы, кроме того Новикова употребила в отношении М.Н. слово «дура». Также директором школы обращено внимание и на другие нарушения должностной инструкции допущенные учителем Новиковой.

Выводы комиссии основаны на докладной социального педагога, объяснений преподавателя К.К.И., учащихся М., Д., З..

Комиссия посчитала возможным квалифицировать действия учителя Новиковой Н.В., как полностью противоречащие требованиям должностной инструкции, закона «Об образовании» и трудового законодательства и представляющие собой действия аморального характера.

По итогам совещания директором школы было предложено Новиковой Н.В. уволиться по собственному желанию.

После отказа истца увольняться по собственном желанию 05.03.2015 состоялось повторное заседание комиссии, по результатам которого директором школы был издан приказ № 62/1 об увольнении Новиковой Н.В. с должности учителя по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для применения к Новиковй Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужил установленный факт совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы у ответчика.

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции учителя учреждения, утвержденной директором 06.10.2006 и согласованной с председателем профсоюзного комитета школы той же датой, за применение в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, учитель освобождается от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством, законами Российской федерации и Архангельской области «Об образовании».

Судом также установлено, что истец приказом директора школы от февраля 2011 №32/2 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за применение метода воспитания связанного с физическим насилием в отношении учащегося А.Л..

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд с учетом особенностей работы истца в коррекционной школе, ее должностных обязанностей, считает, что истец допустила аморальный проступок, выполняя воспитательные функции, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут правомерно.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При увольнении Новиковой Н.В. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения, которые представлены 26.02.2015. С приказом об увольнении истец ознакомлена. С учетом того, что аморальный поступок относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей влекущих увольнение, а также те обстоятельства, что действия истца были совершены в отношении несовершеннолетней, сироты, и поэтому, особенно нуждающейся в специальной охране и заботе, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе у суда не имеется.

По мнению суда, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию.

Доводы Новиковой Н.В. о том, что в приказе об увольнении вместо формы Т-8 ( утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты»), указана форма Т-1, а также п. 8 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, формальны и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, а доводы о том, что дисциплинарное расследование не проводилось и нарушен порядок увольнения установленный ст.193 ТК РФ, несостоятельны как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, оснований для взыскания заработной платы истцу за время вынужденного прогула не имеется.

Основаниями для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в иске Новиковой Н.В. отказано, требования об оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Новиковой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Шенкурская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2015 года.

Председательствующий: Н.А.Хохряков