Решение по делу № А35-8729/2012 от 08.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                     Дело №А35-8729/2012

08 октября 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2012.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Фатежский»

к Индивидуальному предпринимателю Грибову Владимиру Геннадьевичу

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Рудской Д.Л.- по доверенности от 21.08.2012 № 75; от заинтересованного лица: Грибов Г.Д. по доверенности от 20.09.2012 № 3-12, Грибов В.Г., согласно паспорта, свидетельства; третье лицо: не явился, уведомлен.

МО МВД России «Фатежский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грибова Владимира Геннадьевича (далее – ИП Грибов В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, полагая, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого правонарушения и вина в его совершении доказаны, заявителем не допущено процессуальных нарушений, влекущих невозможность привлечения ИП Грибова к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности с заявленным требованием не согласилось, полагая, что в действиях ИП Грибова отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, заявителем допущены процессуальные нарушения, влекущие невозможность привлечения к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, документов, запрошенных судом, не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Грибов Владимир Геннадьевич, 1984 года рождения, место рождения: Курская область, Фатежский район, место жительства: Курская обл., Фатежский район, с. Верхний Любаж, ул. Белая, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  310461109800032, ИНН 462501682036.

21.02.2012 в 12 час. 00 мин. сотрудниками МО МВД России «Фатежский» в магазине «Меридиан», расположенном по адресу: г. Фатеж, ул. К.Маркса, 57А, установлено, что ИП Грибов В.Г. допустил к реализации спортивные штаны и футболку черного цвета с логотипом «Аdidas», содержащие визуальные признаки контрафактности. Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков у ИП Грибова отсутствовали.

По результатам осмотра в присутствии понятых Шихадиева Ю.А. и Глушкова Е.С., с участием Брыглалова А.Я., Гнездилова Э.В. и представителя по доверенности от 29.02.2012 № 3 Грибова Г.Д., инспектором ИАЗ МО МВД России «Фатежский» Рудским Д.Л. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 21.02.2012.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых Шихадиева Ю.А. и Глушкова Е.С., с участием Брыглалова А.Я., Гнездилова Э.В. и представителя по доверенности от 29.02.2012 № 3 Грибова Г.Д., инспектором ИАЗ МО МВД России «Фатежский» Рудским Д.Л. был составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.02.2012, в соответствии с которым у ИП Грибова В.Г. были изъяты спортивные штаны и футболка черного цвета с логотипом «Аdidas».

22.02.2012 инспектором ИАЗ МО МВД России «Фатежский» Рудским Д.Л. вынесено определение № 341 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.02.2012 начальником МО МВД России «Фатежский» Поповым В.Е., направлен запрос в ООО «Власта-Консалтинг», представляющее интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», по поводу информации о наличии у ИП Грибова В.Г. разрешения правообладателей  на использование товарных знаков фирмы «аdidas».

Определением от 21.03.2012 срок административного расследования продлен до двух месяцев.

08.06.2012 инспектором ИАЗ МО МВД России «Фатежский» Рудским Д.Л. составлен протокол №0955866/341 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем МО МВД России «Фатежский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Грибова В.Г. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол составлен полномочным должностным лицом – инспектором ИАЗ МО МВД России «Фатежский» старшим лейтенантом полиции Рудским Д.Л.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Протокол об административном правонарушении №0955866/341 составлен 08.06.2012, то есть в пределах срока административного расследования.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно п. 1,2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п.1 ст.1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Владельцами исключительных прав на товарные знаки «adidas» являются компании «Adidas A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.» в силу международной регистрации этих товарных знаков (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437).

Упомянутые выше товарные знаки (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) используются и защищаются в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Россия является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503. На основании ч.4 ст.15 Конституции РФ общепринятые принципы и нормы международного права, международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «adidas» является компания ООО «Власта- Консалтин» (г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10).

Определением от 28.02.2012 по делу №341 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Грибова В.Г., назначена экспертиза товара, изъятого у Предпринимателя, проведение которой поручено экспертам ООО «Власта-Консалтинг».

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» (исх. №1278 от 29.05.2012), ни ООО «Адидас», ни правообладателями с ИП Грибовым В.Г. никаких соглашений об использовании товарных знаков «аdidas» не заключалось.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами в порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из материалов административного дела, к выводу о контрафактности товара с товарным знаком "Adidas" административный орган пришел на основании письма уполномоченного представителя правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «Adidas» - ООО «Власта- Консалтин» (г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10).

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с совокупностью норм статьи 1484, п. 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товар, изъятый у ИП Грибова, признается контрафактным.

Таким образом, ИП Грибовым В.Г. допущены к реализации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков сходных до степени смешения с товарными знаками «аdidas». Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не возлагает на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении бремя доказывания своей невиновности. Исходя из обстоятельств данного дела, суд учитывает, что в данном случае, установить место происхождение изъятого товара, его производителя и выяснить, имелось ли у него право воспроизводить на своей продукции сходное до степени смешения обозначения с товарным знаком «аdidas» представляется возможным лишь по документам на товар, которые должны иметься у продавца-предпринимателя.

Тот факт, что никаких документов на данный товар с изображением спорного обозначения у предпринимателя не имеется, не может в данном случае свидетельствовать о законности воспроизведения обозначения на товаре и его оборота.

Подтверждение законности оборота реализуемых товаров лежит на продавце, а объекты интеллектуальной собственности подлежат защите.

Как следует из объяснения представителя по доверенности Грибова Г.Д., реализуемый товар – штаны спортивные и футболка черного цвета с нанесенными товарными знаками сходными до степени смешения с товарными знаками «adidas», приобретены в г. Москве и продавались ИП Грибовым В.Г. по цене 650 руб. и 350 руб. за штуку соответственно.

Участник предпринимательской деятельности, каковым является ИП Грибов В.Г., перед реализацией товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Следовательно, приобретая товар в г. Москве ИП Грибов В.Г. обязан был удостовериться в легальности его оборота на территории РФ, что сделано не было. Кроме того, у ИП Грибова имелась возможность обратиться с заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для выяснения вопроса о правообладателях товарных знаков «adidas», однако индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Грибова вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд считает ИП Грибова виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд полагает, что действия ИП Грибова В.Г. составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует иметь в виду, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанное положение абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 относительно надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, применяется в отношении индивидуального предпринимателя судом по аналогии.

Протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 в отношении ИП Грибова В.Г. был составлен в присутствии представителя по доверенности от 29.02.2012 № 3 Грибова Г.Д., протокол им подписан не был.

В материалах дела представлена доверенность, из содержания которой следует, что Грибов Г.Д. уполномочен сдавать и получать документы, заключать договора, решать различные вопросы, а также представлять интересы ИП Грибова В.Г. в организациях и учреждениях. Указание на то, что Грибов Г.Д. уполномочен представлять интересы ИП Грибова В.Г. при рассмотрении дела № 341, возбужденного по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Грибова В.Г. в доверенности от 29.02.2012 № 3 отсутствует.

Иных надлежащих доказательств извещения ИП Грибова В.Г. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суду административным органом не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, установил наличие неустранимых сомнений в виновности ИП Грибова В.Г., поскольку неустранимые сомнения в соблюдении административным органом надлежащей процедуры привлечения лица к административной ответственности непосредственно связаны с установлением виновности этого лица.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает перечисленные выше нарушения при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности существенными, поскольку не позволили суду рассмотреть дело всесторонне и полно, что лишило ИП Грибова В.Г. гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков в суде отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ИП Грибова В.Г. к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, требования административного органа о привлечении ИП Грибова В.Г.  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются, ввиду вышеизложенного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

С учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ, санкция, предусмотренная ст. 14.10 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде наложения штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции. С учетом указанного, предметы административного правонарушения – спортивные штаны – 1 шт., футболка – 1 шт., изъятые, согласно протокола осмотра помещений, территорий принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 21.02.2012 - подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 67, 171, 176, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования МО МВД России «Фатежский» о привлечении Индивидуального предпринимателя Грибова Владимира Геннадьевича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа, отказать.

Конфисковать в федеральную собственность изъятый согласно протокола осмотра помещений, территорий принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 21.02.2012 года товар, являющийся предметом административного правонарушения: спортивные штаны – 1 шт., футболка – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                         М.Н. Морозова