Решение по делу № 2-164/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-164/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 25 февраля 2013 года гражданское дело по иску  Рой А.А.1 к СК «Согласие» в лице Сыктывкарского филиала о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Рой А.А.1 обратился  к мировому судье Промышленного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к СК «Согласие» в лице Сыктывкарского филиала, просил: взыскать с ответчика в его пользу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (разницу между выплаченной суммой ущерба и оценкой ущерба, произведенной независимым экспертом, с учетом износа); расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере 50% цены иска.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> (впоследствии истец уточнил, что ДТП произошло <ДАТА3>) в <ДАТА>. на <АДРЕС>, он управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, осуществляя маневр задним ходом на перекрестке улиц на дачах, провалился левым задним колесом автомобиля в водоотводную канаву и задел при этом днищем автомобиля металлическую трубу, находившуюся в канаве. Сразу же после ДТП, он по телефону сообщил о случившемся происшествии и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Его автомобиль был застрахован (КАСКО) в страховой компании «Согласие» и на следующий день о произошедшем ДТП сообщил в вышеуказанную страховую «Согласие». В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, а именно: царапина на облицовке заднего бампера, трещина на спойлере заднего бампера, деформация дополнительного глушителя, деформация панели задка, деформация рычага подвески заднего левого и разрыв накладки на нем, что согласно п.п.3.3 Договора страхования и п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил страхования является страховым случаем. Согласно п. 11.1. “Правила страхования транспортных средств”, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктом 11.2.3. настоящих Правил. Полный пакет документов был предоставлен <ДАТА4>, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению. Таким образом, отсчет 5 рабочих дней на составление акта о страховом случае, и последующие 10 рабочих дней на осуществление выплаты, начинается с <ДАТА5> Следовательно, 5 рабочих дней, предоставленные на составление акта о страховом случае, истекли <ДАТА6>, а срок осуществления страховой выплаты — истек <ДАТА7> А фактическая выплата была осуществлена лишь <ДАТА8>, что является грубым нарушением п. 11.1. “Правил страхования транспортных средств”, тем самым нарушая условия действия выданной СК «Согласие» лицензии ФССН С <НОМЕР> и П <НОМЕР> от <ДАТА9> Страховая компания «Согласие» определила, что размер причиненного ущерба в результате ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако согласно экспертному заключению по независимой экспертизе транспортного средства размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составил без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Рой А.А.1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3>. на <АДРЕС>, Рой А.А.1 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, осуществляя маневр задним ходом на перекрестке улиц на дачах, провалился левым задним колесом автомобиля в водоотводную канаву и задел при этом днищем автомобиля металлическую трубу, находившуюся в канаве.  Определением от <ДАТА3> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рой А.А.1 за отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность Рой А.А.1 застрахована (КАСКО) в страховой компании «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается материалами дела, и что подтвердил ответчик в отзыве на иск.

Истец Рой А.А.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратился в независимую экспертную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно отчета <НОМЕР>, составленного оценщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость ремон­та автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, без учета процента износа составля­ет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с обращением в независимую экспертную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец понес расходы по составлению отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании страховщик истца СК «Согласие» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер которого вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что он является заниженным. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Истцом Рой А.А.1 представлен отчет <НОМЕР>, составленного оценщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета процента износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения данный отчёт, поскольку он выполнен компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», он не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными, стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и г. Сосногорск.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность игнорирования требований истца, учитывая, что факт нарушения данного права истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскать в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом суд принимает во внимание, что причиненные потребителю нравственные и физические страдания не повлекли за собой тяжких последствий.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которойистец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рой А.А.1 к СК «Согласие» в лице Сыктывкарского филиала о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согласие» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Рой А.А.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с СК «Согласие» в лице Сыктывкарского филиала государственную пошлину в бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (требование материального характера) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (требования нематериального характера - моральный вред).

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2013 года.

Мировой судья                                                                                                   Пименова З.И.