Решение по делу № 2-192/2017 (2-5409/2016;) ~ М-4939/2016 от 25.10.2016

Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в    с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Ивановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузоповой Л. Г. к Мишиной С. Н., Муратовой Н. Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сузопова О.Ю. обратилась с иском в суд к Мишиной С.Н., Муратовой Н.Ф. о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного в размере __ руб., компенсации морального вреда в размере __ руб.

    В обоснование требований ссылается на то, что приговором Октябрьского районного суда от xx.xx.xxxx. по делу __ от xx.xx.xxxx. Мишина С.Н., Муратова Н.Ф. осуждены по ч. 4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором истец признана потерпевшей.

          Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере

__ рублей.

          В добровольном порядке ответчики сумму материального ущерба истцу не возместили.

          Вместе с тем, вред, причиненный этим преступлением, имеет не только имущественную составляющую, но и связан с сильными моральными страданиями, вытекающими из нарушения фундаментальной потребности в безопасности и защищенности, вытекающей из обладания отдельным жилым помещением.

         В результате хищения средств, предназначенных для приобретения жилья в ..., Сузопова Л.Г. вынуждена проживать в ..., а ее дочь <данные изъяты> вынуждена постоянно арендовать жилье на протяжении уже __ лет, что влечет ежемесячные материальные расходы на оплату арендованного жилого помещения.

        В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.90,106).

        В судебном заседании представитель истца Сузопова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала иск в полном объеме, обосновывает причинение истицу морального вреда обстоятельствами, указанными в иске.

       Ответчик Мишина С.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещена, возражений на иск по существу заявленных требований не представила (л.д. 71,83,84,96,103,104, 112,114).

Ответчик Муратова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в <данные изъяты>, извещена, возражений на иск по существу заявленных требований не представила (л.д. 70,85,86,100,101, 113,115).

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сузуповой Л.Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 150,151,1064,1080,1099,1100 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx., ответчики Мишина С.Н. и Муратова Н.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и каждой из ответчиков назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда установлено, что в начале xx.xx.xxxx. в ЮЛ1 обратилась Сузопова Л.Г., которая намеревалась приобрести однокомнатную квартиру. Мишина С.Н., действуя согласованно и с единым преступным умыслом с Муратовой Н.Ф., сообщила Сузоповой Л.Г. заведомо ложные сведения, что ЮЛ1 имеет возможность приобретать квартиры в строящихся домах по ценам значительно ниже рыночных. Сузопова Л.Г., введенная в заблуждение Мишиной С.Н. путем обмана, на предложение последней согласилась.

xx.xx.xxxx. Мишина С.Н., действуя на основании доверенности директора ЮЛ1 Муратовой Н.Ф., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязанности, в офисе ЮЛ1 расположенном по ... заключила с Сузоповой Л.Г. соглашение о содействии в заключение сделки по приобретению недвижимости, согласно которому ЮЛ1 обязалось оказать Сузоповой Л.Г. содействие в приобретении однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме __ по ул. ... за __ рублей, при фактической стоимости квартиры __ рублей.

В этот же день, xx.xx.xxxx. Сузопова Л.Г. внесла в кассу ЮЛ1 денежные средства в сумме __ рублей. В получении указанной суммы менеджер ФЛ1., выполняя указание Мишиной С.Н., выдала Сузоповой Л.Г. квитанцию к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx., в которой указала заведомо ложные сведения, что денежные средства получены вымышленным главным бухгалтером ЮЛ1 ФЛ2

xx.xx.xxxx. Сузопова Л.Г. внесла в кассу ЮЛ1 денежные средства в сумме __ рублей. В получении указанной суммы менеджер ФЛ1 выполняя указание Мишиной С.Н., выдала Сузоповой Л.Г. квитанцию к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx., в которой указала заведомо ложные сведения, что денежные средства получены вымышленным главным бухгалтером ЮЛ1 ФЛ2

Полученные от Сузоповой Л.Г. денежные средства, ФЛ1 передала Муратовой Н.Ф. и Мишиной С.Н.. Свои обязательства перед Сузоповой Л.Г. Муратова Н.Ф. с Мишиной С.Н. не исполнили, полученные денежные средства в сумме __ рублей похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Сузоповой Л.Г. материальный ущерб в размере __ рублей (л.д.4-50).

         Приговор суда от xx.xx.xxxx. в указанной части вступил в законную силу xx.xx.xxxx

Таким образом, указанным приговором суда установлено совершение Мишиной С.Н., Муратовой Н.Ф. мошеннических действий в отношении Сузоповой Л.Г. при изложенных в приговорах суда обстоятельствах и причинение в результате совместных действий указанных лиц истцу вреда – материального ущерба в сумме __ руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

    В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, Мишина С.Н., Муратова Н.Ф. отвечают перед истцом солидарно за причиненный ей в результате преступления ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Далее, исполнение солидарной обязанности одним из должников, регулируется ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Доказательств выплаты истцу в добровольном порядке суммы причиненного ей материального ущерба либо его части ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд основывается на имеющихся доказательствах и на основании указанных норм закона приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 1 230 847 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Сузоповой Л.Г.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной <данные изъяты> его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Ответчиками в отношении истца совершено преступление, нарушившее имущественные права истца Сузоповой Л.Г. (преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является преступлением против собственности, глава 21 УК РФ).

    В силу ст. ст. 150,151,1099,1100 ГК РФ, требование о возмещении морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не основано на законе. Законом не предусмотрено компенсации морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

    Приговором суда от xx.xx.xxxx. не установлено нарушение Мишиной С.Н., Муратовой Н.Ф. личных неимущественных прав истца либо их посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате совершенного ответчиками в отношении истца преступления суду не представлено.

    Исходя из действующего нормативного регулирования доводы, изложенные истцом в иске, не могут являться основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учетом преступления, в совершении которого в отношении истца признаны виновными ответчики и обстоятельств его совершения, установленных приговором суда от xx.xx.xxxx

    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, исковые требовании Сузоповой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку в порядке ст. 89 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 14 354 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ __ ░░░. __ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ __

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.02.2017░.