Решение по делу № 2-1515/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1515/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015года                         г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Тагиной Е.И.

при секретаре                Дадоновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сапронов А.С. к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Сапронов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). на 2км автодороги с. Рогожино – Примыкание к 1Р119 Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный номер №, принадлежащий и под управлением Силуянова К.В., автомобилем Ниссан Мурано, государственный номер №, принадлежащий и под его управлением Гриднева С.Ю., автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер №, принадлежащий и под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Силуянов К.В. Гражданская ответственность транспортного средства Силуянова К.В. застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, за составление отчета было оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец Сапронов А.С., представитель истца Сапронова А.С. – Кокина И.Н., представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ Страхование», третьи лица Силуянов К.В., Гриднев С.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 913 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

    Судом установлено, что (дата). между Силуяновым К.В. и ОАО «ИНТАЧ Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего автомобиля Мерседес Е200, государственный номер №, со сроком действия с (дата)г. по (дата)г. и страховой суммой <данные изъяты>, что подтверждается полисом №.

(дата) на 2км автодороги <адрес> – Примыкание к 1Р119 Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, государственный номер Х 748 ТХ 190, принадлежащий и под управлением Сиоуянов К.В., автомобилем Ниссан Мурано, государственный номер №, принадлежащий и под его управлением Гриднев С.Ю., автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер №, принадлежащий и под управлением истца.

    Согласно отчета об оценке объекта оценки № от (дата). рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № ИП Уколова В.И стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS350, государственный номер №, принадлежащего Сапронову А.С., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата). с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    Ответчиком были оплачены денежные средства в сумме (дата). - <данные изъяты>

    Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) г.).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги), поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные вышеуказанной нормой закона при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.

Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № от (дата) года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000рублей.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

    Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.

    Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

    Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору поручения и подтверждаются распиской представителя.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить истцу государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

    С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ИП Уколова В.И. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в пользу Сапронов А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в пользу ИП Уколова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «ИНТАЧ Страхование» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья        подпись                        Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015г.

Судья        подпись                        Е.И. Тагина