Решение по делу № 33-3213/2019 от 21.02.2019

Судья Козлова Н.А.                     Дело № 33- 3213/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Еременко Алены Михайловны, Еременко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Еременко А.М., Еременко А.А. - Чиркова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еременко Алены Михайловны, Еременко Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Еременко Алены Михайловны, Еременко Алексея Александровича в равных долях убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 69 215,81 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1 686,5 рублей, всего 81 902, 31 рублей, то есть по 40 951, 15 рублей в пользу каждого

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Еременко Алены Михайловны расходы по проведению экспертизы в размере 13 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 746 рублей, всего 20 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 726,47 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко А.М., Еременко А.А. обратились с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «УСК «Новый Город» и истцами заключен договор № 3Г 3/152 участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года. Согласно акту приема-передачи от 21.06.2013 года ООО «УСК «Новый Город» передало истцам в собственность квартиру № <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-32/ДСЭ-2017 от 29.12.2017 года стоимость исправления выявленных дефектов составляет 102 609,26 рублей. Претензия с требованием возместить стоимость затрат на исправление выявленных дефектов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ООО "УСК "Новый Город" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 102 609,26 рублей, неустойку в размере 102 609,26 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, в пользу каждого, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Еременко А.М., Еременко А.А. - Чирков А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как экспертом не применены необходимые коэффициенты к нормам затрат труда и нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при производстве ремонта существующих зданий (включая жилые дома) без расселения. Кроме того, указывает на необоснованное снижение неустойки, штрафа, расходов на досудебное заключение об оценке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Еременко А.А. и представителя истцов Чиркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еременко А.А., Еременко А.М. принадлежит по ? <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № В-32/ДСЭ-2017 от 29.12.2017 года составляет 102 609,26 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 702/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.09.2018 года стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 69 215,81 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.09.2018 года № 702/07, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 69 215,81 рублей. При этом, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве обоснования выводов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за заявленный период с 24.02.2018 года по 30.07.2018 года по расчету суда составил 107 976,66 рублей, но к взысканию судом определен с учетом ст.333 ГК РФ в пользу истцов равных долях в размере 5 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 37 607,91 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, определен к взысканию в пользу каждого истца в равных долях.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, правильными. Вместе с тем, неустойка за определенный период по расчету судебной коллегии согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исходя из расчета 3% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков, составит 323 929,99 рублей.

Более того, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа заслуживают внимания. Определенные судом первой инстанции неустойка и штраф, сниженные на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении неустойки и штрафа, до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя застройщиком обязательств. Оснований для большего увеличения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правилом о пропорциональности распределения судебных расходов. В пользу Еременко А.М. взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение досудебной экспертизы 13 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя 6 746 рублей, кроме того в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 686,5 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов до 20 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 67,46%, судебные расходы на оплату досудебной оценки определены исходя из расчета 20 000 рублей х 67,46% в сумме 13 492 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг по оценке необоснованно снижены судом, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлен акт экспертизы № 015-05-00183 ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 07.08.2018 года. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении стоимости устранения строительных недостатков на основании экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.09.2018 года № 702/07, судебной коллегией отклоняются. Согласно положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключении специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», представленном истцами, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы по делу, которой суд отдал предпочтение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, выполнившего исследования по заказу истцов, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы эксперта ясны и обоснованы техническими документами в области строительства. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Ссылка в жалобе на не применение необходимых коэффициентов не может быть принята во внимание, поскольку выполненные в заключении расчеты соответствуют примененным Методикам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

С учетом изменения решения суда в части неустойки, судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, определив подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета сумму 2 876,47 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Еременко Алены Михайловны, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 34 607, 9 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 843,25 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 746 рублей, всего 66 189,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Еременко Алексея Александровича, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 34 607, 9 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 843,25 рублей, всего 45 951,15 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 876,47 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еременко А.М., Еременко А.А. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: