Решение по делу № 2-2413/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2413/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ханзин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Соласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел запасные части на автомобиль для проведения ремонта за <данные изъяты> руб., а позже произвел ремонт автомобиля в ИП Симаев М.В. (стоимость работ составила <данные изъяты> руб.). Суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления прав истца, в связи с чем просит взыскать недополученное страховое возмещение с ответчика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца БогдА. А.В. иск поддержала, не оспаривая получение денежных средств от ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ханзина М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю. Ссылалась на то, что в связи с ростом цен истец понес расходы в большем размере, чем установлено оценщиками.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А. с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования Ханзина М.В. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (в части взыскания страхового возмещения решение исполнению не подлежит). По данному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер исковых требований истец обосновал выводами судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Анализ содержания искового заявления, ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска (дело №), и требований истца, заявленных в настоящем деле, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец повторно обратился в суд к ответчику с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в силу положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор уже ранее был разрешен по существу.

Тот факт, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт автомобиля и понес фактические затраты на него в большей сумме, чем установлено решением суда по делу №, не может явиться основанием для повторного предъявления искового заявления о том же предмете, поскольку из содержания решения суда следует, что факт и обстоятельства наступления страхового случая в нем установлены, размер страхового возмещения определен судом с учетом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и проведенной на основании заявленных им требований судебной экспертизы по определения размера ущерба.

С размером страхового возмещения, определенного на основании проведенной по делу № судебной экспертизы, истец был согласен, требования о взыскании страхового возмещения уточнил до размера, установленного в экспертном заключении.

Настоящее исковое заявление, предъявленное Ханзиным М.В. к тому же ответчику (ООО «Страховая компания «Согласие»), о том же предмете (взыскание страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <данные изъяты>) и на тех же основаниях (ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования и отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме).

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То обстоятельство, что в настоящее время истец желает взыскать сумму страхового возмещения, исчисленную от понесенных им фактических затрат, не означает, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям.

Оснований для пересмотра размера причитающегося истцу страхового возмещения в рамках нового гражданского дела не имеется.

Более того, суд учитывает, что расходы на приобретение запасных частей понесены истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу № принято ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца. Таким образом, в случае несогласия с произведенной ответчиком оплатой страхового возмещения истец вправе был изменить размер исковых требований своевременно.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по Ханзина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                           А.В. Калашникова