Решение по делу № 2-1465/2012 от 19.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 1465/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 19 декабря 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре   Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: ответчика - НБ «Траст» (ОАО), представитель Казаков <ФИО3>, доверенность № 227/2012 от 05.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровиной <ФИО4> к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дубровина Н.Я. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условия кредитного договора № 67-050323 от 03.08.2011 г. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание в сумме 2 677,57 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 40 164,00 руб., компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между Дубровиной Н.Я. и банком заключен кредитный договор. В соответствии с договором, на Заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячнойкомиссии за расчетное обслуживание. Поскольку выдача кредита была обусловлена уплатой данной комиссии, согласилась с данным условием, однако считает его противоречащим действующему законодательству и не порождающим юридических последствий (ничтожной). Просит применить последствия недействительности сделки в части уплаты комиссии, возвратить неосновательно полученные банком денежные средства, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик указал, что 03.08.2011г. Дубровина Н.Я. обратилась с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором выразила добровольное желание заключить с банком смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. В заявлении о предоставлении кредита Дубровина Н.Я. добровольно взяла на себя обязательство по плановому погашению задолженности, в том числе и комиссии за обслуживание счета, что подтвердила собственной подписью. До заключения договора истице была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация об условиях договора, при этом истица располагала правом обратиться в банк с заявлением об изменении условий договора, его расторжении. Истице не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

            Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья установил.

03 августа 2011 года сторонами заключен договор, по которому Кредитор (НБ «Траст» (ОАО)) обязуется предоставить Заемщику (Дубровиной Н.Я.) кредит на неотложные нужды в сумме 270 461,44 руб. под 16,00 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, изложенными в заявлении о предоставлении кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. Согласно утвержденным Тарифам, при предоставлении кредита, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая составляет 2677,57 руб..

Согласно представленной ответчиком информации о произведенных фактических платежах, за период действия договора истицей уплачена комиссия в размере 42 841,12 руб..

   Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

   В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

   Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

           Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия заемщиком банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Проанализировав содержание и условия заключенного сторонами договора, мировой судья пришел к выводу, что договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Указанное подтверждает нарушение кредитором п. 2 ст. 16 Закона. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 ГК РФ. 

            В силу п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

            Оценив в совокупности все доказательства по делу,  требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в виде комиссии за расчетное обслуживание банковского счета в размере 40 164,00 подлежит удовлетворению.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой,  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Мировой судья удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     р е ш и л:              

Признать недействительными условия договора № 67-050323, заключенного между Дубровиной <ФИО5> и Национальным банком «Траст» (ОАО) от 03 августа 2011 года в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Дубровиной <ФИО4> неосновательное обогащение в размере 40 164,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 332,00 рублей, всего взыскать 60 996 рублей 00 копеек.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 1 604 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков