Решение по делу № 33-6556/2017 от 18.05.2017

Судья – Хузяхралов Д.О.

Дело № 33 – 6556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2017г, которым с ПАО « СК «Росгосстрах» в пользу Челнокова В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 158200 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 81600 рублей.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4664 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Истоминой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челноков В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 79100 рублей. В обоснование требований указал, что является страхователем имущества –ТС Hyundai Solaris госномер ** на основании договора добровольного страхования от 26.08.2016 г. В связи с повреждением автомобиля неизвестным лицом 12.09.2016г обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему письмом № ** от 30.09. 2016 г было отказано, отказ считает незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что после повторного обращения к страховщику 08.12.2016г с предоставлением всех необходимых документов, ответчик выдал истцу направление на СТОА в ООО «СильверАвтоСервис», где его автомобиль был восстановлен согласно акту выполненных работ от 18.01.2017г.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ риск утраты (гибели) либо повреждения имущества является объектом имущественного страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Приложением № 1 к Правилам страхования транспортных средств, действующим в ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено страхование от противоправных действий третьих лиц, которое проявляется во внешнем воздействии на ТС, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, а также уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Положениями гражданского законодательства предусмотрены случаи освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В частности, при наступлении страхового случая в результате умысла либо грубой неосторожности страхователя (ст. 963 ГК РФ); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное (ст. 964 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.08. 2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Hyundai Solaris госномер **, срок действия договора - до 26.08.2017г; страховая премия истцом уплачена в установленном размере.

12.09.2016г автомобиль истца был поврежден в результате умышленных действий 3-х лиц.

16.09.2016г истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем ему письмом от 30.09.2016г было отказано по мотиву неустановления правоохранительными органами факта умышленных действий 3-х лиц, повлекших повреждение имущества истца.

Вместе с тем, данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Так первоначально постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Перми от 22.09.2016 г. действительно в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано за отсутствием события преступления( п.1 ч.1 ст. 24 УПК), впоследствии указанное постановление отменено постановлением зам. прокурора Кировского района г.Перми от 01.11.2016 г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Перми от 02.12.2016 г. Челнокову В.П. вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлены обстоятельства, связанные в повреждением имущества истца действиями Ч.( сын истца). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно экспертного заключения №** от 10.11.2016г ущерб от повреждения имущества составляет 158200 рублей с учетом износа. Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату в размере 158200 рублей. В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать моральный вред и выплатить штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при повторном обращении истца с заявлением о страховой выплате 08.12.2016г ответчик выдал направление на СТОА, где автомобиль истца был восстановлен. Вместе с тем, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем эти обстоятельства не являлись предметом исследования. Доказательства в подтверждение позиции ответчиком в суд первой либо апелляционной инстанции не представлены. В связи с этим изложенные в жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30 января 2017г оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: