Решение по делу № 1-89/2015 от 15.01.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Долгодеревенское 24 марта 2015 года

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закирова А.К.

при секретаре Дьяконовой С.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.

подсудимого Саночкина А.С., Молчанова А.В.

защитника – адвоката Кориненко С.В., Буторина Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер.Школьный, 7а с. Долгодеревенского Сосновского района, уголовное дело в отношении:

Саночкина А.С., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: 1). ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден ДАТА по отбытии,

2). ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДАТА по отбытии.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Молчанова А.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, ранее судимого: 1) Осужден ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

2) Осужден ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 3 года.

3) Осужден ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 5 лет.

4) Осужден ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 5 лет 6 месяцев.

5) Осужден ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 6 лет. Освобожден по отбытии ДАТА года.

6) ДАТА Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, освобожден условно досрочно ДАТА на 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов ДАТА до 06 часов 30 минут ДАТА, у Саночкина А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в АДРЕС возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, – двух поросят с фермы Е.С.А., расположенной <данные изъяты>.. Молчанов А.В. ответил согласием на предложение Саночкина А.С. После чего Саночкин А.С. и Молчанов А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение указанного имущества.

Во исполнение задуманного Саночкин А.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя независимо от достигнутой с Молчановым А.В. преступной договоренности, направленной на открытое хищение чужого имущества, приискал и вооружился неустановленным следствием ножом.

Далее в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, Саночкин А.С. и Молчанов А.В. прибыли на территорию фермы, расположенной <данные изъяты>, где Молчанов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Саночкиным А.С. с целью открытого вторжения в помещение фермы, нанес не менее одного удара ногой по входной двери указанного помещения, повредив тем самым запорные устройства. Далее Саночкин А.С. и Молчанов А.В. незаконно проникли в помещении фермы, где в указанное время находился сторож К.Д.А.

Саночкин А.С., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на К.Д.А.., независимо от достигнутой с Молчановым А.В. преступной договоренности, направленной на открытое хищение чужого имущества, вывел Курманова Д.А. на улицу.

Находясь около входа в ферму, Саночкин А.С., действуя умышленно, нанес не менее двух ударов рукой по голове, туловищу и конечностям К.Д.А., а также не менее двух ударов ногой по голове, туловищу и конечностям К.Д.А. От преступных действий Саночкина А.С. потерпевший К.Д.А. упал на землю.

Непосредственно после этого, Саночкин А.С., независимо от достигнутой с Молчановым А.В. преступной договоренности об открытом хищении чужого имущества, его воли и желания, действуя во исполнение своего умысла направленного на разбойное нападение на К.Д.А., достал, имеющийся при себе нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, создавая тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении К.Д.А., потребовал от последнего передать принадлежащее Е.С.А. имущество – двух поросят, стоимостью каждый в размере не менее 2000 рублей, а всего не менее 4000 рублей, на что К.Д.А. ответил отказом. При этом угрожающие действия Саночкина А.С., направленные на демонстрацию указанного оружия, К.Д.А., исходя из обстановки совершения преступления, реально воспринимал угрозу применения в отношении него такого насилия.

После чего Саночкин А.С., находясь в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, действуя независимо от достигнутой с Молчановым А.В. преступной договоренности, его воли и желания, реализуя самостоятельный преступный умысел на разбойное нападение и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Д.А., будучи вооруженным ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью преодоления сопротивления сторожа К.Д.А., и завладения имуществом, нанеся указанным ножом не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – не менее трех колото-резаных ранений в область живота и поясничной области и не менее одного удара в шею потерпевшего, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья К.Д.А.

Своими умышленными преступными действиями Саночкин А.С. причинил потерпевшему К.Д.А. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение правой поясничной области с межтканевой гематомой в своей проекции и без повреждения органов забрюшинного пространства; колото-резаное ранение на шее справа в проекции кивательной мышцы без повреждения каких-либо жизненно важных органов и структур; колото-резаное непроникающее ранение живота слева в 8-м межреберье. Указанные ранения, как каждое и в отдельности, так и вместе в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и, по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

- колото-резаное ранение живота слева в 8-м межреберье, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, которое является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Далее, в период времени с 23 часов ДАТА до 06 часов 30 минут ДАТА, Саночкин А.С. и Молчанов А.В.,, в целях хищения чужого имущества вновь незаконно проникли в помещение фермы, расположенной <данные изъяты>, где действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совместно, похитили имущество Е.С.А. - двух поросят, стоимостью каждый в размере не менее 2000 рублей, а всего не менее 4000 рублей, поместив их в два пустых мешка из-под комбикорма, приисканных на месте преступления и материальной ценности для Е.С.А. не представляющих.

После чего Саночкин А.С. и Молчанов А.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действия ущерб Е.С.А. на общую сумму не менее 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Саночкин А.С. вину признал частично, показал, что они во время распития спиртного договорились с Молчановым А.В. пойти на ферму. Когда пришли на ферму, там все было закрыто. Молчанов А.В., сказал, что есть сторож, постучались, поорали, никто не ответил. Тогда Молчанов А.В. пнул ногой в дверь, дверь открылась, собаки залаяли. Они зашли в сторожку, там находился сторож. На телефоне был фонарик, он его зажег, посветил, разбудил сторожа, позвал его выйти на улицу. Сторож вышел на улицу, стояли, разговаривали втроем. В ходе раскуривания Молчанов А.В. ему нанес удар головой в лоб. Он его спросил зачем, на что тот ответил, что бы он знал, кто здесь главный. В этот момент он взбесился, вытащил из кармана нож, который на кухне ему дал Молчанов А.В. и нанес сторожу один удар в область шеи. Молчанов А.В. сказал, что надо его убивать, если он прейдет в себя, вызовет «мусоров». Он ему ответил, что не собирается его убивать. Потом вдвоем потащили сторожа домой к Молчанов А.В., затащили на веранду, положили на диван. К.Д.А. шел сам, они поддерживали его с двух сторон под руки. Он дал сторожу сигарету, спросил его, будет ли он пить водку, он сказал, что будет. Молчанов А.В. вынес стакан водки, он выпил, после чего покурил. Затем проснулся папа Молчанова А.В., вышел на веранду, спросил у Молчанова А.В. кто это такой. Тот ответил, что это К.Д.А.. Отец сказал затащить его в дом. После чего с Молчановым А.В. занесли его, положили на диван. М.В.В. стала паниковать. Она спросила у К.Д.А., кто тебя так, на что тот ответил, что не знает, что четыре отморозка его избили, а Молчанова А.В. и его друг принесли в дом. Когда уходили из дома, его паспорт был в серванте. Затем они с Молчановым А.В. уехали в татарскую деревню, где разошлись с Молчановым А.В.. Молчанов А.В. позвонил, сказал, что теперь он главный свидетель, он его покрыл нецензурной бранью и все. Он ударил сторожа один раз ножом и больше не наносил ему удары. Молчанов А.В. сторожа ножом не бил. Когда К.Д.А. говорил им, не убивайте меня, он ему ответил, что убивать не буду. Он сказал, что отдаст двух поросят сам. Он ловил их сам и положил в два мешка. Молчанов А.В. держал мешки, а К.Д.А. завязывал. Он в это время стоял на улице. Поросят не похищал. Одного поросенка продали, а другой по дороге сдох. Убивать сторожа он не хотел, такого умысла у него не было. Если бы хотел убить, то сделал бы это на ферме, и никто ему бы не помешал.

В судебном заседании подсудимый Молчанов А.В. вину признал частично, показал, что он пригласил Саночкина А.С. к себе в гости. Когда Саночкин А.С., приехал, начали выпивать спиртные напитки. Когда кончилась водка, то мать, отец и Саночкин А.С. ушли за водкой, его не взяли, и он остался дома. Они принесли два литра водки, стали выпивать. Затем родители пошли спать, а они с Саночкиным А.С. выпивали на кухне. Потом вышли, стояли в коридоре, Саночкин А.С. предложил сходить к свинарнику. Подошли к свинарнику, дверь была закрыта на крючок. Он стукнул дверь одной ногой, она открылась. Они кричали сторожа Д., он не выходил. После чего зашли в базовку, нашли сторожа, который спал там, вывели на улицу. Там спросили про поросят. Он сказал, что не будет отдавать поросят. Он хотел его ударить, но не стал. Тут Саночкин А.С. пнул сторожа ногой, тот упал. Затем нанес удар ножом в правый бок, второй удар через пару секунд нанес в шею и прокрутил ножом. Он сам сказал ему, что воткнул нож в шею и прокрутил его. Нож он увидел только на свинарнике. Он сразу узнал, что это их нож. Как нож оказался у Саночкина А.С. он не знает. До этого разговора о том, что Саночкин А.С. возьмет с собой нож они не договаривались. После этого он поднял сторожа Д., уговорил Саночкина А.С. отвести его домой к нему, сказал, что если он умрет, отвечать придется. Саночкин А.С. кричал, что его надо закопать в навозе, но он его уговорил увести сторожа к ним домой. Вели они сторожа под руки вдвоем с Саночкиным А.С.. В коридоре дома К.Д.А. положили на диван, Саночкин А.С. его спросил, будет он курить или нет, он ответил, что да. Потом Саночкин А.С. предложил ему выпить. Д. покурил, спросил выпить, вынесли из дома водку. К.Д.А. разговаривал нормально. Оставили его на диване, выносили ему раза три, четыре рюмку водки. Он находился на веранде всю ночь. Потом вновь пошли на ферму за поросятами. Он мешок держал, а Саночкин А.С. поросят в мешок клал. Взяли двух поросят. Один поросенок потом сдох. Затем пошли поросят продавать. Саночкин А.С. предложил незнакомой женщине купить поросенка за 400 рублей. Женщина согласилась, но ошиблась и дала вместо 400 рублей, 700 рублей. После чего они пошли в магазин, купили пиво. Деньги взял Саночкин А.С.. Он потерпевшего не бил. При нем Саночкин А.С. три удара ножом наносил потерпевшему, при этом говорил ему, что «поросят отдай». К.Д.А. отказался, после чего он начал его резать. В дальнейшем Саночкин А.С. не пытался причинить телесные повреждения потерпевшему. За поросятами ходили на ферму, после того как привели в дом К.Д.А.. На ферме уже никого не было. Знали, что не помешает никто. Он нож не передавал Саночкину А.С.. Следователю не раз объяснял, что увидел нож только на свинарнике, когда Саночкин А.С. вытащил его с правого кармана.

Кроме частичного признания вина подсудимых подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.С.А. согласно которым, Е.С.А. как частное, физическое лицо арендовал одну базовку для разведения и содержания - свиней, коз. Базовка расположена примерно в 300 метрах восточнее <данные изъяты>. С ДАТА, по устной договоренности в качестве разнорабочего Е.С.А. взял работать К.Д.А., который фактически охранял, кормил скотину и убирал за ней. Проживал К.Д.А. в самой ферме, в сторожке. Утром ДАТА от Л.В.А., который работает водителем в ООО “Л*” и возит молочную продукцию из <данные изъяты>, Е.С.А. стало известно, что с К.Д.А., что-то случилось и что ему нужна помощь. Что конкретно случилось с К.Д.А., Л.В.А., не сообщил. После чего Е.С.А. вместе с Л.В.А. приехали в п. <данные изъяты> на свиноферму, прошли к расположенному в 300 метрах от фермы дому, в котором проживает М.В.В., где в прихожей квартиры Е.С.А. увидел К.Д.А., у него из полости рта шла пена, что с ним случилось он пояснить не мог. При этом следов крови на нем самом и на его одежде, Е.С.А. не видел. По приезду скорой помощи, Е.С.А. помог погрузить К.Д.А. в карету скорой помощи, после чего его увезли. После чего Е.С.А. вернулся на свиноферму, где при пересчете скотины, обнаружил пропажу двух поросят, возрастом полтора месяца и двух полимерных мешков из-под комбикорма. Кто мог похитить со свинофермы двух полуторамесячных поросят и два пустых мешка из-под комбикорма, Е.С.А. не знает, никого не подозревает.

Один полуторамесячный поросенок стоит 2000 рублей, два пустых мешка из-под комбикорма для Е.С.А. материальной ценности не представляют, тем самым ему причинен ущерб на общую сумму в 4000 рублей, который для него является не значительным, привлекать кого-либо за хищение двух поросят и двух пустых мешков, Е.С.А. не желает.

О том, что хищение двух полуторамесячных поросят совершили местный житель – Молчанов А.В. и некий Саночкин А.С., Е.С.А. стало известно от работников полиции. Претензий ни к Молчанову А.В. ни к Саночкину А.С. за совершение хищения, принадлежащего Е.С.А. имущества, он не имеет, привлекать их к уголовной ответственности за это не желает.

Показаниями потерпевшего К.Д.А. от ДАТА., оглашенными прокурором в порядке ст. 261 УПК РФ согласно которым, К.Д.А. периодически приходил к ранее знакомым - семье Молчанова А.В., <данные изъяты>. С ними он периодически общался, употреблял спиртное. К.Д.А. знал, что у них есть сын по имени А., однако, он с ним не общался. Мог его видеть мельком, когда накануне ДАТА приходил в дом к Молчановым. Он был дома. К.Д.А. запомнил его черты лица, Молчанов А.В. сообщил, что недавно освободился. Днем ДАТА К.Д.А. в очередной раз находился в доме Молчановых и выпивал спиртное. В этот день К.Д.А. выпил очень много спиртного и после этого пошел к себе на работу, на свиноферму, где он подрабатывал разнорабочим. Уже в ночное время К.Д.А. помнит, что его кто-то выводил на улицу, кто именно, он тогда не знал. Однако сейчас может сообщить, что его выводил человек, который в дальнейшем наносил ему удары ножом. Он зашел на ферму, взломав защелку на входной двери, на улице К.Д.А. находился совместно с двумя молодыми людьми, один из них был тот, который выводил К.Д.А. на улицу – Саночкин А.С., а второй был Молчанов Молчанов А.В.. Уже на улице К.Д.А. помнит, что Саночкин А.С. стал требовать от К.Д.А., передать ему поросят, угроз убийством не высказывал. Возможно, в это время он мог держать в своей руке нож, но К.Д.А. этого не помнит точно. К.Д.А., насколько помнит, не хотел отдавать поросят и ответил ему отказом. В дальнейшем К.Д.А. помнит, что ему по телу Саночкин А.С. стал наносить удары. Куда и сколько он нанес ударов, К.Д.А. точно не помнит, но уверенно может сказать, что часть ударов он нанес ему в шею, часть в туловище, в область грудной клетки и живота. Чем он наносил удары, К.Д.А. сразу не понял, но в дальнейшем понял, что Саночкин А.С. наносил удары ножом. Наносил ли Саночкин А.С. удары К.Д.А. руками и ногами, он не знает. Молчанов А.В. в это время находился рядом и никаких преступных действий в отношении К.Д.А. не совершал. Пытался ли Молчанов А.В. остановить удары Саночкина А.С., К.Д.А. не помнит. Что было дальше, К.Д.А. не помнит, он, скорее всего, потерял сознание и «полноценно очнулся» в доме у Молчановых. Как К.Д.А. туда попал, он точно не помнит. В дальнейшем К.Д.А. отвезли в больницу и оказали медицинскую помощь. После Курманов Д.А. узнал, что со свинофермы украли 2-х поросят. К.Д.А. считает, что их могли украсть Молчанов А.В. и Саночкин А.С.. При этом К.Д.А. утверждает, что Молчанов А.В. ему никаких ударов не наносил. По предоставленной К.Д.А. копии паспорта Саночкина А.С., он может с уверенностью сообщить, что это именно он требовал от К.Д.А. поросят и именно он наносил ему удары ножом. Молчанов А.В. удары К.Д.А. не наносил и требований в его адрес не высказывал. (том №1 л.д.136-138).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.А. указанные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля М.В.В. которая показала в судебном заседании, что после нахождения в ночь с ДАТА в ее доме знакомого ее сына, Саночкина А.С., пропал кухонный нож общей длиной примерно 20-24 см, с пластиковой рукояткой черного цвета, длиной лезвия 10-11 см., шириной лезвие около 1 см., ничего более в доме не пропало.. Ножевые ранения К.Д.А. причинил Саночкин А.С. Она спрашивала К.Д.А., ее ли сын его порезал ножом, на что К.Д.А. категорически ответил, что это не он. В первом или во втором часу с мужем легли спать, муж проснулся в седьмом часу, пошел в туалет и увидел, что К.Д.А. лежит возле калитки их дома. Саночкин А.С. и сын были дома. Д. затащили в дом. Положили на диван, ему плохо стало. Она вызвала скорую помощь. Она увидела ножевое ранение у Саночкина А.С. на шее, когда его тащили, свет включили. Сын сказал, что Саночкин А.С. хотел убить К.Д.А., за то, что поросят не давал. Сын его отталкивал от К.Д.А.. Когда на очную ставку ездили, К.Д.А. говорил, что сын его отталкивал рукой, чтобы Саночкин А.С. его не порезал. Она вообще думала, что у К.Д.А. начался приступ от эпилепсии, так как у него начался припадок. Она ранее на работе у себя видела, когда парень был с похмелья, у него тоже был такой припадок. Поэтому она подложила ложку ему под язык, чтобы не задохнулся.

Показаниями свидетеля М.В.И. от ДАТА оглашенными прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДАТА, они с супругой и сыном были дома, выпивали спиртное. В период с 23 до 24 часов, к их дому приехал знакомый сына по имени А., запомнил, что он косоглазый. На чем А. приехал, Саночкина А.С. не знает. Когда А. зашел в дом, он был настроен агрессивно, как говорится «весь из себя», дерзко себя вел, что он конкретно говорил, не помнит. А. сел за стол, и они вчетвером стал употреблять спиртное. По поведению сына было заметно, что он боится А., потому как всегда молчал, когда А. что-то говорил, против слова ему не говорил. До приезда А. к ним в дом приходил К.Д.А., они с ним вместе с сыном и супругой выпили спиртное и он ушел, куда не говорил. Когда К.Д.А. уходил, никаких телесных повреждений на нем не было. В ходе распития спиртного вчетвером вместе с приехавшим А., к ним никто не приходил, К.Д.А. точно не было. Примерно в 00:30 часов, Саночкина А.С. уже был сильно пьяный, пошел спать, жена тоже пошла спать. Сын с А. оставались сидеть за столом, спиртного у них уже не было. Проснулся Саночкина А.С. примерно в 06:30 часов, рядом спала жена, вышел на кухню, сын стоял в окно смотрел в сторону огорода, на столе стояла бутылка 0,5 литра водки, около стола стоял А., который предложил выпить водки, на что Саночкина А.С. отказался. После чего Саночкина А.С. пошел в туалет на улицу, и по дороге в туалет, услышал, что около калитки за оградкой, кто-то издает какие-то звуки. Саночкина А.С. пошел, посмотрел и увидел на земле около калитки К.Д.А., который вел себя как сильно пьяный. Затем Саночкина А.С. зашел в дом, позвал жену помочь затащить К.Д.А. в дом. Молчановы вышли и завели К.Д.А. под руки в коридор и положили его на диван. Саночкина А.С. спросил у К.Д.А., как он на улице оказался, что с ним произошло, на что он что-то мычал. Жена зашла в дом и спросила у парней, кто трогал К.Д.А., на что гость А. стал просить никуда не сообщать о К.Д.А., что его не трогали, не знает, что с ним произошло. Сын вел себя очень спокойно, ничего не говорил, а его знакомый А., стал быстро ходить по комнате, суетился, переживал. Жена вызвала скорую помощь. Затем Сын с А. ушли из дома. Гость А. у них в доме никаких своих вещей не оставил. Затем приехали скорая помощь, К.Д.А. погрузили в машину и увезли. Затем приезжали сотрудники полиции, выясняли, при каких обстоятельствах Саночкина А.С. получил ножевые ранения, но Саночкина А.С. с матерью ничего не могли по этому поводу пояснить, так как ничего не знали. Потом супруга где-то на территории свинофермы обнаружила паспорт А., который приезжал к ним в гости, и выдала его сотрудникам полиции. После ухода А., из дома пропал небольшой самый ходовой в квартире нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Когда через один день сын вернулся домой, А. с сыном уже не было, сын сказал, что А. домой уехал. Когда Саночкина А.С. увидел сына, сказал ему, что если они с А. это сделали, то получат свое, на что сын сказал, что он К.Д.А. не трогал.(том №1 л.д.175-179)

Показаниями свидетеля И.Л.Д, в судебном заседании согласно которым, ДАТА около 09 часов, когда она находилась на работе, в частном фермерском хозяйстве, расположенном на окраине <данные изъяты>, к ней подошли два ранее незнакомых парня: один парень был высокого роста, а второй был ниже первого, у которого в руках был мешок, в котором был поросенок возрастом 2-1,5 месяца. Невысокий парень предложил И.Л.Д. купить у них поросенка за 400 рублей, на что И.Л.Д. согласилась и ошибочно вместо 400 рублей отдала за поросенка 800 рублей. При этом, как заметила И.Л.Д, у невысокого парня, который по внешности был похож на кавказца, также он был косоглазым и в его речи присутствовал дефект, то ли он картавил, то ли шепелявил. Второй – высокий парень был внешне похож на русского, он молчал, разговаривал невысокий парень. При этом от обоих парней чувствовался запах спиртного. В этот же день купленный И.Л.Д, поросенок умер. (том №1 л.д.197-200)

Показаниями свидетеля Л.В.А. от ДАТА., оглашенными прокурором в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Е.С.А. в <данные изъяты> в аренде имеется ферма для разведения и содержания свиней, в связи с чем, Л.В.А. ему периодически помогает по хозяйству. Сторожем данной фермы по устной договоренности работал К.Д.А., который фактически жил и работал на ферме. ДАТА около 10 часов Л.В.А. позвонила житель п. <данные изъяты> М.В.В. и сообщила, что возле забора ее дома валяется К.Д.А. и якобы у него из-за рта идет пена. Также как пояснила М.В.В.., она для К.Д.А. вызвала скорую помощь. После чего Л.В.А. вместе с Е.С.А. поехали из <данные изъяты> в п. <данные изъяты> к дому М.В.В.. По приезду к дому М.В.В.., Л.В.А. вместе с Е.С.А. прошли в веранду, где на диване лежал К.Д.А. При этом никаких телесных повреждений, крови на видимых участках тела К.Д.А., Л.В.А. не увидел. Через некоторое время к Молчановым приехала скорая помощь, врач в их присутствии осмотрел Саночкина А.С., но также никаких телесных повреждений на теле К.Д.А., врач не увидел. После чего Л.В.А. вместе с Е.С.А. помогли погрузить К.Д.А. в карету скорой помощи и его госпитализировали в Сосновскую ЦРБ. После чего Л.В.А. вместе с Е.С.А. обнаружили пропажу двух полуторамесячных поросят, принадлежащих Е.С.А. Позднее, от матери К.Д.А., Л.В.А. стало известно, что в больнице на теле К.Д.А. были обнаружены ножевые ранения. (том №1 л.д.201-204)

Письменными доказательствами:

- рапортом от ДАТА, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДАТА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ установлено, что в ночь с 22 на ДАТА Саночкин А.С. и Молчанов А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> пришли к расположенной на окраине п. <данные изъяты> свиноферме, где угрожая сторожу свинофермы К.Д.А. ножом, и причинив последнему тяжкий вред здоровью, незаконно, умышленно похитили двух полуторамесячных поросят на общую сумму 4000 рублей 00 копеек принадлежащих Е.С.А. После чего Саночкин А.С. и Молчанов А.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. (том №1 л.д. 17)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.11.2014, согласно которому Л.В.А. сообщил, что в ночь на ДАТА в п. <данные изъяты>, неустановленное лицо, путем свободного доступа похитило двух поросят возрастом 1,5 месяца, чем причинило материальный ущерб на сумму 4000 рублей. (том №1 л.д. 43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена ферма Е.С.А., расположенная примерно в 300 м. восточнее от дома <данные изъяты>, вход в которую имеет географические координаты N 55° 22.283&apos;; E 061° 32.558&apos;. В ходе осмотра фермы Е.С.А., следов и объектов, интересующих следствие не обнаружено. (том №1 л.д. 58-65)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена ферма Е.С.А., расположенная с восточной стороны от п. <данные изъяты>, в ходе осмотра в помещении которой обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Саночкина А.С.,ДАТА рождения, четыре упаковки бумажных от пасхальных наборов и книга «Последний сезон». (том № 1 л.д. 32-33)

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Саночкина А.С., ДАТА рождения, четыре упаковки бумажных от пасхальных наборов и книга «Последний сезон». (том № 1 л.д. 34-36)

- вещественными доказательства: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Саночкина А.С., ДАТА рождения, четыре упаковки бумажных от пасхальных наборов и книга «Последний сезон». (том № 1 л.д. 37-38)

- заключением эксперта № от ДАТА, согласно которому, на момент поступления гр. К.Д.А., ДАТАр., в лечебное учреждение ДАТА., у него имели место следующие повреждения:

1) Колото-резаное ранение живота слева в 8-межреберье, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки.

Оно является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.15, 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

2,3,4) Колото-резаное ранение правой поясничной области с межтканевой гематомой в своей проекции и без повреждения органов забрюшинного пространства; колото-резаное ранение на шее справа в проекции кивательной мышцы без указания на повреждение каких-либо жизненно важных органов и структур; колото-резаное непроникающее ранение живота слева в 8-межреберье.

Указанные ранения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и. по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Все перечисленные колото-резаные ранения живота, шеи и поясничной области возникли от одновременных поступательно-возвратных воздействий на места своих локализаций острого предмета (предметов), который действовал по типу колюще-режущего. Общее количество травматических воздействий, таким образом, насчитывает не менее четырех (4). (том №1 л.д.109-111)

- заключением комиссии экспертов № от ДАТА, согласно которому, у Саночкина А.С. обнаружены признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, данные о рождении и воспитании в неполной, неблагополучной семье в условиях гипоопеки, данные о затруднениях при обучении в школе, данные амбулаторного наблюдения и стационарного лечения с тем же диагнозом, данные о нарушениях поведения с препубертатного возраста (бродяжничество, воровство, злоупотребление алкоголем, токсическими веществами), а также данные настоящего осмотра, выявившего у Саночкина А.С. замедление темпа и предметно-конкретный уровень мышления, легкий умственный дефект, снижение памяти, облегченный характер суждений, ограниченный круг интересов и представлений, бедность эмоциональных реакций, неустойчивость поведения на фоне органической резидуальной микросимптоматики. Однако, умственный дефект Саночкина А.С. не достигает степени выраженного слабоумия, критические способности у него сохранены, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Признаков какого-либо временного или иного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по психическому состоянию, общественной опасности не представляет, в принудительном лечении не нуждается. (том №1 л.д.120-123)

Оценив все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что телесные повреждение потерпевшему К.Д.А. были причинены именно подсудимым Саночкиным А.С.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего К.Д.А. подсудимого Молчанова А.В., которые полностью в этой части согласуются между собой, противоречий не имеют, по количеству и локализации ударов объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательные, подтверждены ими в судебном заседании. Вопреки доводам защитника Кориненко С.В. суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого Саночкина А.С. Ранее потерпевший К.Д.А. и Саночкин А.С. знакомы не были, никаких отношений неприязненных отношений, ссор между ними не имеется.

С Молчановым А.В., как утверждает сам Саночкин А.С., у него сложились дружеские отношения во время совместно отбывания наказания.

Вместе с тем, оценив все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит оснований для квалификации действий Саночкина А.С. как совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 « О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. (п.3 указанного Постановления)

Государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств подтверждающих, что у Саночкина А.С. имелся прямой умысел на лишение жизни сторожа К.Д.А..

Как установлено в судебном заседании после нанесения К.Д.А. не менее четырех ударов ножом, в том числе и в область шеи, подсудимый Саночкин А.С видел, что потерпевший К.Д.А. остался жив, совершает самостоятельные действия, имел реальную возможность довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, однако не сделал этого по своей воле, добровольно отказавшись от доведения своего умысла на лишения жизни К.Д.А. до конца.

При этом мотивы отказа от выполнения умысла на лишения жизни потерпевшего до конца, значения не имеют.

Доводы государственного обвинителя, что Саночкин А.С. не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с вмешательством Молчанова А.В., который уговорил его не делать этого из-за боязни уголовной ответственности, и увести потерпевшего к нему домой, не могут свидетельствовать об отсутствии, в виду этого, реальной возможности у Саночкина А.С. довести свой умысел на убийство до конца. Установлено, что Молчанов А.В. никаких активных действий направленных на отобрание орудия преступления, совершения действий направленных на защиту потерпевшего от нападения не предпринимал. Он только словесно, путем уговоров убедил Саночкина А.С. не доводить свои высказанные угрозы лишения жизни сторожа К.Д.А. до конца.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что подсудимый Саночкин А.С, нанеся не менее трех колото-резаных ранений в область живота и поясничной области, и не менее одного удара в шею потерпевшего, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого стороной обвинения суду не представлено.

Оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, как об этом указано в обвинительном заключении, не является обстоятельством, которое объективно воздавало препятствия, помешало, либо послужило причиной не доведения подсудимым своего умысла на убийство до конца.

Таким образом, действия подсудимого Саночкина А.С. излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указанная статья из его обвинения подлежит исключению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Саночкина А.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору из обвинения Саночкину А.С. подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения, поскольку установлено, и утверждается в обвинительном заключении, что свои действия связанные с применением ножа, и насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, Саночкин А.С. совершил самостоятельно, действуя независимо от достигнутой с Молчановым А.В. договоренности, направленной на хищение чужого имущества.

Остальные квалифицирующие признаки Саночкину А.С. вменены правильно.

Действия Саночкина А.С., начатые как открытое похищение чужого имущества переросли в разбойное нападение, поскольку с целью завладения чужим имуществом, преодолевая сопротивление сторожа фермы Саночкин А.С. применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и указанным предметом вначале угрожал потерпевшему с целью завладения поросятами насилием, опасным для его здоровья и жизни, а затем нанес ножом не менее четырех ударов, причинив, согласно заключения судебно- медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого Молчанова А.В. квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки Молчанову А.В. вменены правильно. Установлено показаниями подсудимых, что они до совершения преступления вступили между собой в сговор на завладение чужим имуществом в виде двух поросят с фермы, расположенной в п. <данные изъяты>, при этом им достоверно было известно, что данная ферма находится под охраной сторожа. Во время хищения они действовали совместно, согласовано, в помещение фермы оба проникли путем взлома запоров двери, именно с целью хищения находившихся там поросят.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что Саночкин А.С. не принимал участие в хищение поросят, а действия Молчанова А.В. подлежат квалификации как тайное похищение, т.е. кража. Все действия подсудимых были объединены единой целью, направленной на завладение чужим имуществом, в виде поросят, совершены в одном и том же месте, в одно и тоже время и составляют единое преступление.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДАТА,, Саночкин А.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, умственный дефект Саночкина А.С. не достигает степени выраженного слабоумия, критические способности у него сохранены, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Признаков какого-либо временного или иного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по психическому состоянию, общественной опасности не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

Суд согласен с выводами указанной комиссии экспертов, поскольку оно дано экспертами соответствующей квалификации, на основе наблюдений, соответствует материалам уголовного дела, поведение Саночкина А.С. в судебном заседание сомнений в его психическом состоянии не вызывает, является адекватным окружающей обстановке.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающих наказание подсудимым, суд признал рецидив преступлений в отношении Молчанова А.В., и опасный рецидив в отношении Саночкина А.С., поскольку преступления они совершили в период непогашенных и не снятых судимостей за ранее совершенные преступления ( ч. 1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины Саночкиным А.С., полное признание вины Молчановым А.В. активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал последовательные и полные показания об обстоятельствах преступления, в том числе уличающие второго подсудимого.

Суд принимает во внимание сведения о личности обоих подсудимых, которые оба вновь совершили преступления через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, оба характеризуются по месту жительства неудовлетворительно, вместе с тем имеют постоянное место жительства, а также состояние их здоровья и психики.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ в отношение обоих подсудимых.

Молчанов А.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в его отношение, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношение Молчанова А.В. суд не усматривает, поскольку совершил преступление при наличии непогашенных судимостей за преступления, за которые ранее осуждался к реальному лишению свободы.

При этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а потому все в совокупности дает суду основание считать, что в целях исправления осужденного и предотвращения с его стороны совершения новых преступлений, наказание Молчанову А.В. должно быть связано с лишением свободы, то есть с изоляцией от общества.

Суд считает, что назначение иного вида наказания не сможет достичь цели исправления осужденного. Данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отвечать целям и задачам восстановления социальной справедливости, будет соразмерным тяжести содеянного, данным о личности, а также в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом с учетом наличия всех вышеуказанных обстоятельств по делу, в том числе признание вины, материального положения подсудимого Молчанова А.В. суд считает возможным не назначать подсудимому Молчанову А.В. дополнительные виды наказаний.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Молчанов А.В. осуждается за совершение преступления, совершенного при наличии в его действиях рецидива преступлений, Саночкин А.С. при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, при этом они оба ранее отбывали лишение свободы, а потому должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Саночкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Молчанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

Саночкину А.С. в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Молчанову А.В. в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДАТА и окончательного к отбытию назначить Молчанову А.В. три года двадцать дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Установить Саночкину А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Саночкину А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, после отменить. Срок наказания исчислять с ДАТА

Молчанову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить, взять под стражу в зале, после вступления приговора в законную силу - отменить. Срок наказания исчислять с ДАТА

Вещественные доказательства: паспорт и страховое свидетельство передать в личное дело осужденного Саночкина А.С. четыре упаковки от пасхальных наборов, книгу « Последний сезон» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий          А. К. Закиров