Решение по делу № 33-4671/2020 от 18.03.2020

Судья: Прохорова О.В. Гр. дело 33-4671/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1345/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Набок Л.А. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой К.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой К.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой К.О. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Медведевой К.О., уплаченную за товар денежную сумму в размере 49910 рублей, убытки, вязанные с выплатой процентов и комиссии по кредитному договору в размере 234 рубля 65 копеек, неустойку в размере 4000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 64144 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Медведевой К.О. неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 49910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Медведеву К.О. возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон марки Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

В случае неисполнения Медведевой К.О. обязанности по возврату смартфона марки Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № взыскать с Медведевой К.О. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 300(трёхсот) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышев Экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19000(девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева К.О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Медведева К.О. в АО «РТК» по договору розничной купли-продажи приобрела телефон – Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, стоимостью 49910 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив за названный телефон кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС Банк».

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился дефект – аппарат перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева К.О. с целью досудебного урегулирования спора обратилась за юридической помощью. Расходы на представителя составили 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика по фактическому адресу местонахождения точки продаж (<адрес>) направляла претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Медведева К.О. для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Расходы по оценке товара составили 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медведева К.О. просила суд:

1) обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver, с номером IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой К.О. и АО «РТК»,

2) взыскать с АО «РТК» в пользу Медведевой К.О.:

- уплаченную за товар денежную сумму – 49910 рублей,

- убытки, связанные с выплатой процентов и комиссии по кредитному договору – 234,65 рублей,

- убытки по оплате экспертизы - 9000 рублей,

- убытки на оказание услуг по договору поручения по досудебному урегулированию спора – 5800 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 36933,40 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 36933,40 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения – 499,10 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Медведевой К.О. ставится вопрос об изменении решения суда в части, а именно:

1) отказать в удовлетворении требования о взыскании с Медведевой К.О. в пользу АО «РТК» судебного штрафа в размере 300 рублей в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона за каждый день просрочки,

2) взыскать с АО «РТК» в пользу Медведевой К.О.:

- расходы по проведению независимой экспертизы – 9 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара – 36933,40 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 36933,40 рублей,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 61888,40 рублей.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

По его мнению, суд первой инстанции при расторжении договора купли-продажи незаконно применяет санкции ст. 308.3 ГК РФ к стороне, чьи права были нарушены, так как в настоящее время смартфон возвращен продавцу, однако продавец так и не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств.

Кроме того, суд неправомерно сделал вывод об отказе во взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 9000 рублей в пользу истца. Так как отказ ответчика добросовестно исполнять возложенные на него обязательства вынудили истца обратиться за проведением независимой экспертизы с целью доказать обоснованность своих требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГЕК РФ, снизив размер штрафных (неустойки) санкций, не исследовав ни одного доказательства несоразмерности начисленной неустойки, при этом освободив ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева К.О. в АО «РТК» по договору розничной купли-продажи приобрела телефон – Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, стоимостью 49910 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС Банк».

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявился дефект – аппарат перестал работать.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика по месту нахождения магазина (<адрес>) направил претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая до настоящего момента не получена адресатом.

Медведева К.О. для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, S№ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Расходы по оценке товара составили 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителями АО «РТК» заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № выявлены дефекты «Не включается, не загружается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект был заложен на этапе производства, то есть до передачи товара потребителю и проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено. В связи с отсутствием следов воздействия на внешние и внутренние элементы исследуемого товара вероятность внешних разрушающих воздействий, так как тепловое, электромагнитное, можно исключить. Исследуемый товар является оригинальным продуктом компании Apple. Замены комплектующих телефона на не оригинальные не выявлено. Согласно ГОСТу 15467-79 выявленный недостаток является неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным. В условиях авторизованного сервисного центра недостатки, связанные с неисправностью системной платы, устраняются путём замены изделия целиком в сборе, на новую аналогичную модель. Средняя стоимость замены составляет 32685рублей. Временные затраты могут составлять до 45дней.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных за товар – сотовой телефон Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № денежных средств в размере 49 910 рублей, исходил из следующего.

Установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № обнаружен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона.

Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Дефект был заложен на этапе производства, то есть до передачи товара потребителю и проявился в процессе нормальной эксплуатации.

Согласно ГОСТу 15467-79 выявленный недостаток является неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным.

В условиях авторизованного сервисного центра недостатки, связанные с неисправностью системной платы, устраняются путем замены изделия целиком в сборе, на новую аналогичную модель. Средняя стоимость замены составляет 32685рублей.

Таким образом, исходя из принципа целесообразности, разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании выявленного недостатка существенным.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Истец не передавала АО «РТК» сотовый телефон - Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver, IMEI: №.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал Медведеву К.О. в течение 5 дней с момента исполнения решения суда передать АО «РТК» телефон Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver, IMEI: № со всеми комплектующими и документами.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела просила в случае неисполнения истцом обязанности по возврату АО «РТК» товара - телефона Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver, IMEI: № со всеми комплектующими и документами возложить на Медведеву К.О. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 499,10 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Медведевой К.О. о том, что суд первой инстанции при расторжении договора купли-продажи незаконно применяет санкции ст. 308.3 ГК РФ к стороне, чьи права были нарушены, так как в настоящее время смартфон возвращен продавцу, однако продавец так и не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно в соответствии с положениями ГК РФ возложил на Медведеву К.О. судебную неустойку в размере 300 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ, за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату АО «РТК» смартфона марки Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver, IMEI: № со всеми комплектующими.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец в связи с приобретением товара – сотового телефона понесла проценты за оплату кредита в сумме 234,65 рублей, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк».

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с АО «РТК» в пользу Медведевой К.О. проценты, оплаченные за кредит в сумме 234,65 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что суд не обоснованно отказал Медведевой К.О. в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы – ООО «Товароведческая Экспертиза» в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

При этом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ею до проведения досудебного исследования предпринимались действия по возврату товара АО «РТК» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а случае спора, проведению экспертизы товара.

В данном случае, истец не представляла АО «РТК» товар на проверку качества.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение факта необходимости несения ею данных расходов для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «РТК» расходов по оплате досудебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Медведевой К.О. о возмещении убытков, понесенных ею на стадии досудебного урегулирования спора по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества, при этом, не влекут восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае расходы по оказанию юридических услуг имеют признаки судебных расходов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что АО «РТК» не исполнило требования истца в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), с перерасчётом на день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, направив претензию по адресу: <адрес> (по адресу расположения торговой точки).

Юридический адрес ответчика – АО «РТК» - <адрес> что подтверждается кассовым чеком.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Рф, изложенных в абз 1 п. 63 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истец направила претензию по месту нахождения торговой точки АО «РТК» и приобретения телефона.

По адресу нахождения торговой точки АО «РТК» находится множество организаций, в связи с чем, однозначно подтвердить получение адресам претензии не представляется возможным.

На основании перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что датой предъявления претензии ответчику, нужно считать дату вручения искового заявления указанную в справочном листке к рассматриваемому гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение сроков за невыполнение требований потребителя начинается ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения период просрочки добровольного исполнения требования потребителя составит - 118 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 58893,80 рублей (118 дней х 49910 рублей х 1%).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 293-О от 14.10.2004 года, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 3 900 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «РТК» неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по 499,10 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, правильно исходил из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки по 499,10 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО «РТК» неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчётом на день вынесения решения суда в размере 1 % от цены товара 49910 рублей, подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Так, ДД.ММ.ГГГГ год истец обращаясь к АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товара, просила возместить ей убытки, понесенные с оплатой процентов по кредитному договору.

Суд пришел к правильному выводу о том, что датой предъявления ответчику требования о возмещении убытков следует считать дату вручения искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение сроков за невыполнение требования потребителя начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки добровольного исполнения требования потребителя о возмещении убытков на день вынесения решения составит 118 дней.

Ссылка истца о том, что неустойка за указанное нарушение подлежит исчислению от общей стоимости некачественного товара, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильно толковании норм материального права.

Взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности продавца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение требования истца о вымещении убытков по день вынесения решения суда составляет – 276,12 рублей (118 дней х 234,65 рублей х 1%).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 100 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей судом первой инстанции был разрешен правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с применением ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей, в том числе: 10000 рублей расходы на представителя, 5800 рублей расходы по урегулированию спора.

Данное обстоятельство подтверждается договорами поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в том числе: 1000 рублей расходы по досудебному урегулированию спора и 4000 рублей расходы на представителя.

При этом суд правомерно учел: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «РТК» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда г.Самары по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Куйбышев Экспертиза».

Указанным определением, расходы по проведению экспертиза возложены на ответчика АО «РТК».

Расходы по проведению экспертизы составили 19 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд правильно взыскал с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2124,34 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 4000 рублей (3900 рублей +100 рублей), а размер штрафа до 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой К.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: