Решение по делу № 2-6377/2018 ~ М-5677/2018 от 24.04.2018

    К делу № 2-6377/2018

    РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22 июня 2018 года                                                                   г. Краснодар

      Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                             Токаревой М.А.

при секретаре                                                          Кондратюк А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко М.И. к Мельничук Н.В,, Мельничук В.И., нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В, о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконными, признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко М.И. обратился в суд с иском к Мельничук Н.В,, Мельничук В.И., нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. о признании отказа в совершении нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании нотариуса выдать Мирошниченко М.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на супружескую долю ФИО5 как пережившего супруга после смерти ФИО4; включении в наследственную массу ФИО9 как пережившего супруга 50% от всего наследственного имущества после смерти ФИО4; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Мельничук Н.В,, недействительным; признании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Мельничук В.И. на ? долю квартиры по адресу <адрес> недействительным.

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ отчим истца ФИО4 приватизировал квартиру по договору о передаче в собственность квартиры <адрес>. Его мать ФИО5 (супруга умершего ФИО4) и его сестра по матери ФИО10 (дочь умершего ФИО4) отказались от участия в приватизации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследственное дело №. Наследниками по закону стали ФИО5 и Мельничук H.В.

В 2008 г. Мельничук В.И. (сын Мельничук Н.В,, внук ФИО4) обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008 г. иск удовлетворен, признан частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность указанной квартиры. Доля ФИО4 в праве собственности на квартиру уменьшена с целой до <данные изъяты> доли, за Мельничук В.И. суд признал право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, без учета супружеской доли ФИО5 Определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2008 г. решение суда от 10.11.2008 г. оставлено без изменения. Кроме того, внук Мельничук В.И. был признан наследником первой очереди, что противоречит закону и здравому смыслу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Набойщикова И.В. выдала Мельничук Н.В, свидетельство праве на наследство № по закону на <данные изъяты> долю указанной квартиры. В данном свидетельстве указано, что на <данные изъяты> долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдано, что позволило Мельничук Н.В, и Мельничук В.И. получить свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю этой же квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук В.И. получил в УФРС свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара oт 10.11.2008 г. В результате чего у Мельничук Н.В, и Мельничук В.И. оказывается 3/4 доли указанной квартиры, что противоречит закону.

До момента смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не подавала нотариусу заявление об отказе в выделе ей супружеской доли в наследственном имуществе после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после её смерти было открыто наследственное дело №. Истец был признан наследником по завещанию а наследником по закону - его сестра Мельничук Н.В, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Набойщиковой И.В. с просьбой о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию и иные имущественные права, открывшиеся после смерти его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренного законом. На момент получения Мельничук Н.В, свидетельства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на принудительном лечении в СПБ №, отделение №. Таким образом, нотариус не могла выдать Мельничук Н.В, свидетельство о праве на наследство по закону без соответствующего разрешительного документа органов опеки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Набойщиковой И.В ему был направлен ответ, в котором ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое не предоставляется возможным выдать до разрешения дела судом. Считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, поскольку исковое заявление по спору между ним и Мельничук Н.В, было оставлено без рассмотрения, что подтверждается определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.16 г.

       В судебном заседании истец Мирошниченко М.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что считает недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Мельничук В.И. на ? долю квартиры по адресу <адрес>, поскольку оно выдано на основании незаконного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008г.

       Представитель ответчика Мельничук Н.В, по доверенности Пинчук А.С. в судебном заседании иск не признал, считал его незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

       Представитель ответчика Мельничук В.И. по доверенности Просветова М.Г. в судебном заседании иск не признала, считала его незаконным и необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

       Представитель ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. по доверенности Вишневецкая С.А. в судебном заседании иск не признала, считала его незаконным и необоснованным, просила применить срок исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом по делу установлено, что в производстве нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. находится наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Наследство приняли два наследника по закону первой очереди: супруга наследодателя ФИО5 и дочь умершего Мельничук Н.В,.

ДД.ММ.ГГГГ по реестрам №, №, №, №, №, № Нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. были выданы свидетельства о праве собственности пережившей супруге наследодателя ФИО5 и наследнику по закону Мельничук Н.В, на денежные средства в ОАО «Сбербанк России», а также на недополученную пенсию и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

В состав наследственного имущества, помимо прочего, входит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент смерти указанная квартира в целом принадлежала ФИО4 на основании договора о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Краснодарской КЭЧ района и ФИО4

Однако, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008 г. был удовлетворен иск Мельничук В.И. к Краснодарской КЭЧ района, Мельничук Н.В, и ФИО5 о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности. Суд признал частично недействительным договор о передаче о передаче в собственность квартиры <адрес>, уменьшил долю ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру с одного целого до <данные изъяты> доли, признал за Мельничук В.И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничук В.И. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара oт 10.11.2008 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Мельничук Н.В, Нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ г.о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Данное свидетельство о праве на наследство выдано соблюдений требований действующего законодательства и оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Оставшаяся 1/4 доля квартиры (<данные изъяты> доля от наследственной <данные изъяты> доли), принадлежит ФИО5, которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 не получила и не зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук В.И. не получал. Нотариус Краснодарского нотариального округа Набойщикова И.В. такого свидетельства ему не выдавала, т.к. Мельничук В.И. не входит в круг наследников первой очереди ФИО4, наследство после его смерти не принимал. Таким образом, доводы истца Мирошниченко М.И. в данной части являются несостоятельными.

          Доводы истца Мирошниченко М.И. о недействительности свидетельства о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> ввиду незаконности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2008 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу.

          На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что истец является наследником ФИО5, принимавшей участие в деле по иску Мельничук В.И. к Краснодарской КЭЧ района, Мельничук Н.В, и ФИО5, рассмотренном Прикубанским районным судом г. Краснодара 10.11.2008г., истец как правопреемник ответчицы Мирошниченко М.И. не вправе оспаривать в настоящем деле установленные данным решением суда    факты и правоотношения.

Свидетельство о праве на супружескую долю ФИО5 в квартире <адрес> не выдавалось, т.к. данное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов в силу ст.ст. 34, 36 СК РФ. Доводы истца Мирошниченко М.И. о том, что <данные изъяты> доля квартиры является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, нажитым в период брака, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация жилого помещения обозначает бесплатную передачу квартиры в собственность.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В связи с тем, что указанное недвижимое имущество приобретено наследодателем ФИО4 в порядке бесплатной приватизации, то принадлежащая ему <данные изъяты> доля квартиры <адрес> не входит в состав общего имущества супругов, является его личной собственностью.

      Учитывая указанные норма права, у нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. не имелось законных оснований для выдачи Мирошниченко М.И. свидетельства о праве на наследство на супружескую долю ФИО5 в указанной квартире.

       Кроме того, ФИО5, как пережившая супруга, не обращалась к нотариусу с заявлением об определении её супружеской доли в спорной квартире. Если она считала указанное имущество общим совместным, то имела право на определение супружеской доли в судебном порядке с момента смерти наследодателя ФИО4 Однако, в суд ФИО5 с таким иском не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

После её смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <адрес>.

Наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., запись в реестре №, на все имущество, принадлежащее ФИО5, является сын умершей Мирошниченко М.И. (л.д. 27).

Мельничук Н.В, является наследником первой очереди к имуществу ФИО5 по закону, в связи с <данные изъяты> имеет право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Указание истца на то, что Мельничук Н.В, страдает психическим заболеванием, не имеет правового значения, т.к. не умаляет её долю в наследстве и не ограничивает её в правах на наследование. Истец не отрицал, что на момент рассмотрения дела Мельничук Н.В, не признана судом ограничено дееспособной или недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.И. обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. с заявлением-претензией, в котором просил отменить свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, выданное на имя Мельничук Н.В, на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, как выданные ошибочно, выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мельничук Н.В,, а также выдать свидетельство на супружескую долю пережившему супругу на имя ФИО5 (л.д. 32)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. рег. № нотариус Краснодарского нотариального округа Набойщикова И.В. ответила Мирошниченко М.И., что свидетельство на имя Мельничук Н.В, в <данные изъяты> доле на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры (<данные изъяты> доля квартиры) по указанному адресу выдано правомерно. Право на супружескую долю ФИО5, в указанной квартире отсутствует. Также нотариусом было разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ФИО5, поскольку в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело о выделе доли из наследственного имущества (л.д. 35).

Ответ нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ не является отказом в совершении нотариального действия, а содержат изложение фактических обстоятельств и разъяснения заявителю норм законодательства, которые оспариванию не подлежат.

Кроме того, на момент обращения Мирошниченко М.И. к нотариусу и в настоящее время в Прикубанском районном суде г. Краснодара находилось несколько гражданских дел между наследниками, в частности по иску Мирошниченко М.И. к Мельничук Н.В, о признании наследника недостойным (судья Ермолов Г.Н.), по иску Мельничук Н.В, к Мирошниченко М.И. о выделе доли, признании права собственности (судья Бостанова С.Б.).

В силу ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если нотариусу известно об оспаривании прав, совершение нотариального действия приостанавливается до окончания разбирательства по делу.

Таким образом, действия нотариуса соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был направлен нотариусом в адрес Мирошниченко М.И. заказным письмом по почте, что подтверждается кассовым чеком. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявленных требований независимо от иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Срок, в течение которого заявление может быть подано в суд, должен исчисляться с момента совершения нотариального действия или получения от нотариуса официального отказа от совершения действия в письменной форме. Пропущенный по уважительным причинам ГПК РФ срок может быть восстановлен судом.

        Таким образом, десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действия нотариуса истек ДД.ММ.ГГГГ (месяц на доставку письма истек ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Уважительных причин пропуска установленного законом (частью 2 статьи 310 ГПК РФ) срока заявителем не приведено.

Также истек к моменту обращения истца в суд установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. на имя Мельничук Н.В,, и для оспаривания свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мельничук В.И.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: «По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

       Трехлетний срок для оспаривания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельничук В.И. начинается ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая, что ФИО5 при жизни не обращалась в суд с иском об оспаривании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

        Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание свидетельств Мирошниченко М.И. не заявил, уважительных причин пропуска срока не назвал.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В иске Мирошниченко М.И. к Мельничук Н.В,, Мельничук В.И., нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В, о признании отказа в совершении нотариальных действий незаконными, признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство недействительными - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий