Решение по делу № 2-6126/2014 от 16.10.2014

                                        Дело № 2-6126/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 декабря 2014 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Семыколенных Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договоров недействительными, защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Плюс Банк», в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд на действия ОАО «ПлюсБанк»; признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании выплаты ОАО «Плюс Банк» наличным платежом всех денежных сумм по кредитным обязательствам № №. Кроме того, истец ФИО1, основываясь на Законе РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 50 000 рублей (ст. 140 УК РФ) за нарушение прав потребителя; а также штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек за неисполнение Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что претензии истца к ответчику о признании договоров недействительными оставлены без ответа.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление, в котором дополнил исковые требования, просил признать исполненными обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что ОАО «Плюс-Банк» была получена от истца денежная сумма в размере 3336834,47 рублей. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в судебном заседании ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что всего с истцом было заключено три кредитных договора. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами полностью, кредитные обязательства прекращены. Иные два договора в настоящее время не расторгнуты и их действие не прекращено, в том числе и договор, который является предметом рассмотрения - № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истцом доказательств его прекращения в связи с исполнением, а также признания недействительным, суду не представлено. Указал также, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» передало право требования, в том числе и по кредитным обязательствам с истцом, третьему лицу - ООО «ПрофЭксперт».

Третьи лица ФИО6, а также представитель ООО «ПрофЭксперт» привлеченные к участию в дело, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО7, действующий на основании доверенности, указал, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» уступило ООО «Апгрейд Авто Плюс» право требования, в том числе и по кредитным обязательствам с истцом. Истец уведомлен о состоявшейся уступке права. Обязательства по спорным кредитным отношениям истцом в полном объеме не исполнены.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 795454,55 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых. Цель кредита – потребительские цели (л.д. 3).

В обеспечение обязательств по названному выше кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и ФИО8 был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Предметом залога указан автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN №. По соглашению сторон стоимость предмета залога была определена в размере 630000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Между ОАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «Профэксперт» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № к договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № кредитным договорам (л.д. 13-14). Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355430470,61 руб. (л.д. 12).

В свою очередь ООО «Профэксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Профэксперт» уступает право ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права к указанным в приложении № к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № кредитным договорам. Факт оплаты по договору также подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355750000 руб. (л.д. ).

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров цессии цессионариям также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками, в том числе права залогодержателя, возникшие на основании договора залога.

В приложениях № к указанным договорам значится и задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенные в его обеспечение договор залога транспортного средства и договор поручительства (запись №116) (л.д. 37, ).

Таким образом, ООО «Апгрейд Авто Плюс» является правопреемником в рассматриваемых судом правоотношениях. Сведений об оспаривании договоров цессий материалы дела не содержат.

По смыслу дополнений к исковому заявлению истец просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а обязательства по нему исполненными, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Плюс Банк» была внесена денежная сумма в счет погашения кредита в размере 3336834,47 рублей.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно выписке по лицевому счету № №, открытого на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по дебету составил – 3334,900,91 рублей, по кредиту - 3336834,47 рублей.

Совокупность приходных операций за отчетный период является дебетовым оборотом, а расходных — кредитовых.

Таким образом, за указанный период истцом по лицевому счету № было совершено расходных операций на общую сумму 3336834,47 рублей. Однако, как следует из представленной выписки, не все расходные операции были направлены на погашение задолженности по спорному кредитному договору. Так, к примеру, с лицевого ответчика производилось списание денежных средств в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (операции № 7, 8, 9, 10), оплата по договору страхования (операция № 16).

Вместе с тем, из расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения основного долга истцом внесены денежные средства в размере 113414,43 рублей, задолженность составляет 682040,12 рублей. В счет погашения процентов за пользование кредитом истцом так же уплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172190,24 рублей, что соответствует графику платежей (л.д. ).

Данные обстоятельства подтверждаются и названной выше выпиской по лицевому счету ФИО1, с которой представитель истца в судебном заседании был согласен в полном объеме, а также указанная сумма задолженности истца - 682040,12 рублей значится и в приложении № к вышеназванным договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов в размере 5755,3 руб. (л.д. 37) сложилась, как следует из пояснений представителя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит условиям кредитного договора.

Доводы представителя истца, что сумма вышеназванных процентов погашена путем перечисления суммы 9056,5 руб. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из выписки по счету (л.д. ) указанная сумма направлена на погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует графику платежей.

Доказательств погашения задолженность в ином размере по спорному кредитному договору стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено, оснований для прекращения обязательств их исполнением в силу статьи 408 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство истца при указанных обстоятельствах не прекращено исполнением.

По смыслу искового заявления ФИО1 также заявлены требования о признании прекращенными договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением основного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку в судебном заседании факт исполнения основного обязательства – кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о прекращении названных договора залога и поручительства.

В исковом заявлении истец также просит признать недействительными всех три названные договора - кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обязательства по ним исполнены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона истца в судебном заседании указала, что считает сделки недействительными в связи с тем, что обязательства заемщика исполнены полностью. Иных оснований недействительности сделок не заявлено.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела.

Исковое заявление содержит требование о восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд на действия ОАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ответчик в отношении требований истца не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для признания срок исковой давности пропущенным, а потому восстановлению данный срок не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Плюс Банк» денежной компенсации, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд также считает необоснованными, поскольку эти требования являются производными от основных требований. Нарушений прав потребителя в том, что ОАО «Плюс Банк» в досудебном порядке не признал спорные договоры недействительными, суд не усматривает. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности, как того просит представитель истца, по ст. 140 УК РФ, осуществляется в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи суд считает обоснованным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        О.Н. Ретуева                                    

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2014.