Решение по делу № 2-14025/2018 ~ М-12785/2018 от 23.10.2018

Дело №2-14025/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашита Талгатовича Самигуллина к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от 13.02.2018г. Р.Т. Самигуллин уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.

23.04.2018г. ответчику подано заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако выплату не произвел.

05.07.2018г. договор цессии был расторгнут.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 53 181 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости 16596 руб. 41 коп., расходы за услуги эксперта составили 15000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик 21.08.2018г. произвел выплату в размере 52385 руб. 22 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 16596 руб. 41 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., неустойку за период с 15.05.2018г. по 21.08.2018г. в размере 67 602 руб. 04 коп., за период с 21.08.2018г. по 12.10.2018г. - 8630 руб. 13 коп., а всего в сумме 76232 руб. 17 коп., расходы за услуги эксперта 15000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление дубликата отчетов в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности 2000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 12 000 руб., требования в части взыскания УТС не поддержала, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать

Третье лицо О.Н. Артамонов на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, ... госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО5.(л.д.8,9,11,12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.(л.д.10).

Согласно договору цессии от 13.02.2018г. ФИО13 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.(л.д.13,14).

23.04.2018г. ответчику подано заявление о страховой выплате.(л.д.15

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако выплату не произвел.

05.07.2018г. договор цессии был расторгнут.(л.д.15-17).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 53 181 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости 16596 руб. 41 коп., расходы за услуги эксперта составили 15000 руб.(л.д.27-68,69-92).

Истец 20.07.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.98-99).

Ответчик 21.08.2018г. произвел выплату в размере 52385 руб. 22 коп., в т.ч. и величину утраты товарной стоимости.(л.д.104).

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 12000 руб.

Данная сумма не оспаривалась представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, выплатное дело, иных доказательств по делу, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок надлежащим образом не исполнены, суд полагает исковые требования истца обоснованными.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6000 руб. (12000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 15.05.2018г. по 21.08.2018г. – 67 601 руб. 99 коп. (52385,22+16596,41х1%х188), за период с 21.08.2018г. по 12.10.2018г. – 6240 руб. (12000х1%х52), а всего 73841 руб. 99 коп.

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 3 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 15 000 руб.(л.д.18-21,22-26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 7 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.(л.д.105-108).

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим требования о взыскании расходов за дубликаты отчетов в размере 2000 руб., суд считает также обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. (л.д.93-94).

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов за дефектовку 2000 руб., расходов за услуги курьера в размере 700 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2000 руб. суд считает несостоятельными, т.к. доказательств необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено. (л.д.95,96,99-100,101-102,110).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3075 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рашита Талгатовича Самигуллина страховое возмещение 12 000 руб., штраф 1000 руб., расходы за юридические услуги 7000 руб., неустойку 3000 руб., расходы за экспертизу 7000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казанив сумме 3075 руб. 26 коп.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.11.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина