Решение по делу № 2-8/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-8/2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2011 г.                                                                                                  г. Мелеуз

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан Халитова Ф.Т.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинева В.А. к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ф.М. об отказе в исполнении договора купли продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кинев В.А. обратился в суд с иском ИП Рахматуллину Ф.М. по тем основаниям, что 09 июля 2009 г. приобрел в магазине «***», принадлежащем ответчику, автомобильный аккумулятор со сроком гарантии 6 месяцев и стоимостью *** рублей.

После нескольких дней использования в аккумуляторной батарее пропало напряжение, а автономная зарядка не дала положительных результатов.

В связи с чем Кинев обратился в магазин ответчика с требованием заменить товар ненадлежащего качества. Однако, хотя товар находился на гарантии, продавец ограничился советами. После того, как Кинев неоднократно обращался в магазин ответчика с просьбой заменить товар либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, он почувствовал себя плохо и попал в больницу.

После чего Кинев обратился за помощью в Региональную общественную организацию прав потребителей, однако положительных результатов это не дало.

В связи с чем просит суд отказать в исполнении договора купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня подачи заявления в РООПП РБ в его пользу с 28 июля 2009 г. по 28 октября 2010 г. *** руб., взыскать с ответчика расходы за услуги РООПП РБ в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

В судебном заседании истец Кинев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что 09 июля 2009 г. он купил в магазине ответчика аккумулятор, установил его в машину, но не смог завести двигатель автомобиля *** *** года выпуска, аккумулятор не работал - не давал зарядки. Спустя несколько дней он обратился в магазин, ответчика там не было. Через 20 дней он привез аккумулятор в магазин, но Рахматуллин сказал, что аккумулятор не возьмет, так как он его испортил, стал драться. При продаже аккумулятор проверяли. Напряжение было 12,68В, но плотность электролита не проверялась. Ему сказали, что аккумулятор надо заряжать всю ночь. Он поставил аккумулятор на зарядку, но результат был отрицательный. Кинев долгое время работал аккумуляторщиком и умеет обращаться с аккумуляторными батареями, ему также знакомо устройство электрооборудования двигателя. На генераторе его автомобиля  реле отсутствует. Он не согласен на осмотр двигателя автомобиля. Аккумулятор Кинев привез в магазин с соседом *** в субботу, оставил в магазине и забрал на следующий день. Ответчик не хотел его брать, поэтому Кинев был вынужден забрать аккумулятор домой. В последующем он обратился в общество защиты прав потребителей, но там ничем ему не помогли. Из-за расстройства Кинев с сердечным приступом попал в больницу, поэтому в последующем данными вопросами занималась дочь его сожительницы ***. В судебном заседании *** показал, что раз не горит зеленая лампочка, значит, аккумулятор неисправен. Поскольку его директор магазина Рахматуллин Ф.М. обидел и унизил, он перенес нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.

Ответчик Рахматуллин Ф.М. в судебном заседании исковые требования Кинева В.А. не признал и указал на то, что 09 июля 2009 г. Кинев приобрел в его магазине аккумуляторную батарею в залитом и готовом к эксплуатации состоянии. Через несколько недель после покупки Кинев обратился в магазин и заявил, что в батарее пропало напряжение, и она не работает. Он сказал истцу, что аккумулятор необходимо оставить для проверки. В ходе проверки (осмотра) батареи в присут-ствии Кинева и работников магазина оказалось, что во всех банках отсутствует электролит. В этом случае он не мог принять товар. В тот же момент Кинев купил в магазине Рахматуллина дистиллированную воду и залил ее в банки. После этого истец взял аккумулятор и ушел домой. При покупке аккумуляторной батареи Кинев был ознакомлен с правилами эксплуатации батареи, проверил батарею на отсутствие механических повреждений. К аккумуляторной батарее была приложе-на инструкция по эксплуатации, с которой Кинев ознакомился и написал «провере-но». Магазином на проданную батарею была дана гарантия торгующего предприя-тия сроком на 6 месяцев. В инструкции по эксплуатации указано, что в случае об-наружения неисправности, аккумулятор должен быть возвращен изготовителю для проверки в залитом состоянии. Однако Кинев принес в магазин батарею с уровнем кислоты ниже установленного минимума, т.е. покупатель неправильно эксплуати-ровал товар, что привело к выкипанию электролита из аккумулятора и его раз-рядке. В связи с чем просит отказать Киневу в исковых требованиях в полном объ-еме. Представитель РООПП РБ направлял ему претензию, датированную ноябрем 2009 года, которая поступила в магазин в мае 2010 г. В мае 2010 г. Рахматуллин направил *** ответ на претензию. На товар у него имеется сертификат качества и сертификат официального продавца. Если бы Кинев оставил аккумуляторную батарею в магазине по акту, Рахматуллин провел бы проверку качества товара, и в случае его неисправности заменил бы аккумулятор на другой, неисправный товар возвратил бы поставщику. С Киневым он не ругался, не дрался с ним.

В судебном заседании свидетель *** пояснила, что работает продавцом в магазине ответчика. Кинев покупал у них аккумуляторную батарею, при продаже проверяли плотность электролита. Гарантия на товар 6 месяцев. Проверяли напряжение, показало более12В.  Примерно через 2-3 недели, в конце июля Кинев пришел в магазин с женщиной, принес аккумулятор. *** вызвала Рахматуллина, Кинев сказал, что аккумулятор разряжен. Рахматуллин предложил его проверить. Аккумулятор открыли, оказалось, что там нет воды. Кинев купил дистиллированную воду и залил ее в банки. Рахматуллин предложил ему оставить аккумулятор и зарядить его, однако Кинев забрал аккумулятор. Разговор между Рахматуллиным и Киневым происходил в спокойных тонах, драки не было. Кроме нее в тот день в магазине были техничка и электрик.

Свидетель *** суду пояснил, что работает у ИП Рахматуллина Ф.М. электриком. В летний день 2009 года (дату не помнит) находился в торговом зале  магазина. Слышал, как Рахматуллин сказал покупателю, что в аккумуляторе нет электролита. Услышав их разговор, *** сказал им, что если в батарее нет электролита, надо залить дистиллированную воду и зарядить. Родионов подошел поближе и увидел, что в банках аккумулятора не было воды. Когда идет перезарядка, аккумулятор перекипает и вода испаряется. Причина может быть в реле или в иной неисправности автомобиля. Если в автомобиле отсутствует реле, то аккумулятор будет перезаряжаться, а вода - выкипать.

Свидетель *** суду пояснила, что работает у ИП Рахматуллина техничкой. Ее позвали, чтобы она была свидетелем того, что в банках аккумулятора нет воды. В ее присутствии Кинев купил дистиллированную воду и залил ее в баночки. Рахматуллин ему сказал, чтобы он оставил аккумулятор на экспертизу. Однако Кинев аккумулятор забрал. Рахматуллин Кинева не бил, разговаривал с ним нормально.

Свидетель  *** суду пояснил, что Кинев обратился к ним в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей с заявлением, в котором указал, что приобрел аккумуляторную батарею в магазине «***» у ИП Рахматуллина Ф.М. По мнению Кинева, батарея была некачественной. *** направил продавцу претензию, Рахматуллин на нее ответил. Как пояснил Рахматуллин Ф.М. в ходе устной беседы, проверка качества не была проведена по той причине, что Кинев не оставил товар в магазине, забрал с собой. Переговорив с продавцом Рахматуллиным Ф.М., *** попытался привести стороны к мировому соглашению. Рахматуллин сказал, что если Кинев принесет ему аккумулятор, он вернет ему деньги за товар и услуги РООПП. Киневу об этом *** сообщить не смог, так как тот заболел и уехал в г.Стерлитамак. Сообщил об этом его родственнице, но она не согласилась на эту сумму, они хотели взыскать и моральный вред.

Приглашенный в судебное заседание в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста *** пояснил, что в настоящее время аккумуляторные батареи в торговых точках продаются в упакованном виде, готовыми к эксплуатации, с залитым электролитом, батарею нужно установить в автомобиль и можно присту-пать к эксплуатации. При эксплуатации из аккумуляторной батареи электролит мо-жет испариться за две-три недели, в случае, если заряд на аккумулятор подается ненадлежащим образом, например, в автомобиле не работает реле-регулятор. Реле-регулятор служит для подачи постоянного напряжения в аккумулятор при изменя-ющейся частоте вращения ротора генератора. В случае, если реле-регулятор не функционирует, а двигатель работает на больших оборотах, в аккумулятор подается ток высокого напряжения, происходит перезаряд батареи и дистиллиро-ванная вода испаряется. Нормальная плотность электролита составляет 1,27В. Если плотность электролита не будет соответствовать норме, то аккумулятор будет неисправным и не будет подавать напряжения. Лампочка на батарее не будет гореть, если аккумулятор не выдает напряжения. Если при замере напряжение более 12В, значит аккумулятор исправен и лампочка на ней должна гореть.

Свидетель *** в судебном заседании показала, что 09 июля 2009 г. ее родственник Кинев купил аккумулятор, установил его в машину, но он не работал. Кинев поехал в магазин, ему велели заряжать аккумулятор. Но аккумулятор не работал и после зарядки. В 25 числах июля 2009 г. Кинев поехал в магазин с ее матерью и соседом. С их слов она поняла, что там произошел конфликт, дело чуть не дошло до драки. В тот день Кинев оставил аккумулятор в магазине и забрал лишь на следующий день. На следующий день, 26 июля 2009 года она сама поехала в магазин с Киневым, аккумулятор вытащили в фойе, заливали в него дистиллированную воду. С Киневым обращались плохо, толкали его. Киневу стало плохо с сердцем, забрали аккумулятор и ушли. Дома вызвали скорую медицинскую помощь, Кинева положили в больницу. Сам он ходить не мог, поэтому она обратилась в Общество защиты прав потребителей. Дело не двигалось, председатель Общества *** сказал, что Рахматуллин готов решить вопрос мирным путем. Но их сумма, предложенная Рахматуллиным, не устроила,  поэтому решили обратиться в суд.

Свидетель *** показала суду, что она проживает совместно с Киневым В.А., летом 2009 года они с истцом в магазине ответчика приобрели аккумулятор для автомашины Москвич-412. Привезли аккумулятор домой, Кинев установил в автомобиль, но батарея не работала. Поехали назад, хотели обменять товар на новый, но продавцы сказали, что эти вопросы решает директор магазина. Позвонили директору, тот прибежал, стал спорить с ними. Кинев попытался объяснить Рахматуллину, что на бумаге не указали плотность электролита, но Рахматуллин взял Кинева за грудки, вырвал из рук бумагу, аккумулятор вынес на улицу, на крыльцо магазина и выкинул. На аккумуляторе лампочка не горела. Они с Киневым оставили и уехали, приехали на следующий день, Рахматуллин сказал, что менять аккумулятор не будет. Дочь обратилась в организацию защиты прав потребителей, но там долго тянули и ничем не помогли, после чего Кинев был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании исследованы следующие материалы гражданского дела.

В соответствии с товарным чеком аккумуляторная батарея торговой марки «***» модели *** реализована магазином «***» ИП Рахматуллина Ф.М. 09 июля 2009 года за 1700 рублей.

В талоне на гарантийный ремонт или замену батареи имеется штамп предпринимателя Рахматуллина Ф.М., указаны дата продажи - 09.07.2009, срок гарантии 6 месяцев, и запись «Проверено 12.68» с подписью Кинева В.А.

Из инструкции по эксплуатации аккумуляторной батареи (п. 7) следует, что претензии покупателя не принимаются, если батарея эксплуатировалась с нарушением инструкции, батарея имела механические повреждения или подвергалась вскрытию, из аккумуляторной батареи слит электролит.

Согласно претензии РООПП от 17.11.2009 ИП Рахматуллину Ф.М. предложено в десятидневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму в размере *** руб., а также возместить расходы потребителя за услуги РООПП в размере *** руб.

На указанную претензию ИП Рахматуллиным Ф.М. 20 мая 2010 г. дан ответ о том, что Киневу В.А. было предложено передать товар с выявленным недостатком для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре с оформлением акта приема-передачи. От передачи товара Кинев В.А. отказался в присутствии продавцов и менеджера магазина.

Судом с целью установления  причин неисправности аккумуляторной батареи назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Государственное бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 625 от 29.12.2010 представленная на экспертизу аккумуляторная батарея имеет дефекты (неисправности) в виде чрезмерного понижения плотности электролита во всех аккумуляторах, а также уровня напряжения в клеммах, предназначенных для подключения представленной батареи к бортовой электросети автомобиля. Процесс выплескивания электролита в процессе эксплуатации батареи является признаком кипения в результате чрезмерного уровня напряжения генератора, либо некорректного применения зарядного устройства.

По результатам анализа полученных данных, по мнению эксперта, дефекты (неисправности) батареи носят приобретенный характер.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, 09 июля 2009 года истцом в магазине ответчика приобретена аккумуляторная батарея стоимостью 1700 рублей.

Приобретая аккумуляторную батарею, Кинев В.А. на талоне на гарантийный ремонт или замену батареи расписался в том, что товар проверен. При этом Кинев В.А. претензий (в том числе письменных) относительно того, что не произведен замер уровня и плотности электролита, ответчику не предъявлял.

Участники процесса, в том числе сам истец, подтвердили в суде, что в магазине продавца 25 июля 2009 года при осмотре аккумулятора после открытия пробок батарей было установлено, что уровень электролита в батареях был ниже допустимого.

Допрошенный в качестве специалиста *** показал суду, что испарение дистиллированной воды из состава электролита может произойти за время 2-3-недельной эксплуатации аккумуляторной батареи; снижение уровня электролита за непродолжительный период эксплуатации батареи (за 1-2 суток) маловероятно. 

Доводы истца о том, что *** подтвердил в суде, что батарея была неисправна, поскольку на ней не горела лампочка, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам Кинева В.А. *** суду показал, что лампочка на батарее не будет гореть, если аккумулятор не выдает напряжения.

При продаже товара ответчиком выполнены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Истцу при реализации аккумуляторной батареи одновременно с чеком была передана инструкция по технической эксплуатации  товара, согласно которой не принимаются претензии покупателя, если батарея эксплуатировалась с нарушением инструкции и из аккумуляторной батареи слит электролит.

Данные требования инструкции по эксплуатации товара истцом не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства и результаты судебно-технической экспертизы, согласно которой дефекты (неисправности) батареи носят приобретенный характер, а также принимая во внимание, что иных доказательств того, что 09 июля 2009 г. истцу ответчиком продана некачественная аккумуляторная батарея, Киневым В.А. суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кинева В.А. об отказе в исполнении договора купли-продажи аккумуляторной батареи отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) приз-нается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В связи с тем, что в суде не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств продавцом, оснований для удовлетворения исковых требований Кинева В.А. о взыскании неустойки суд не находит.

Исковые требования Кинева В.А. о возмещении морального вреда суд также находит необоснованными, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кинева В.К.  об отказе в исполнении договора купли продажи, взыскании неустойки и морального вреда, оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов потребителя Кинева В.А. за услуги РООПП суд не находит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кинева В.А. к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ф.М. об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Председательствующий                                                                               Ф.Т. Халитов

Обжаловано Киневым В.А. 22.02.2011 г.

Определением Мелеузовского районного суда от 23.03.2011 г. решение мирового судьи  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кинева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2011 г.