Решение по делу № 33-17422/2015 от 22.07.2015

Судья: Бондаренко О.В. Дело № 33-17422/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

пи секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проценко А.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проценко Е.А. обратилась в суд с иском к Проценко А.В. о реальном разделе дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда от <...> признано право собственности за Проценко Е.А. на 1/4 долю земельного участка площадью 1235 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: ст. Старощербиновская, <...>, а доля ответчика Проценко А.В. уменьшена до 3/4 долей. Просит суд произвести реальный раздел 1/4 доли земельного участка площадью 1235 кв.м., кадастровый номер <...>, и 1/4 долю жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенных по указанному адресу, прекратить права долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

С учетом проведенной по делу судебной строительной экспертизы, истица уточнила исковые требования и просила реально выделить 1/4 долю спорного жилого дома, прекратив право долевой собственности на указанный объект недвижимости; провести реальный выдел 1/4 доли спорного земельного участка, прекратив права долевой собственности на указанный объект недвижимости; взыскать с Проценко А.В. в пользу истца 3/4 от стоимости строительно-­технической экспертизы по разделу домовладения (равной его доли) в размере 15 000 рублей. Просила суд утвердить варианты <...> раздела жилого дома и земельного участка, согласно заключению эксперта <...> от <...> г., т.к. первый вариант более удобен для обеих сторон, не требует значительных затрат на переоборудование.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Дополнительным решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> прекращено ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный в ст. <...>.

С Проценко Е.А. в пользу Проценко А.В. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальной доли в размере 22 170, 09 рублей.

Затраты на производство работ по переустройству помещений, необходимые для реального раздела жилого дома, распределены между сторонами с учетом их долей, а именно на Проценко Е.А. – 1/4 доли, а на Проценко А.В. - 3/4 доли.

Суд обязал Проценко Е.А. произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: закрыть дверные проемы между комнатами 1 и 4, 3 и 4; установить оборудование ванной комнаты; обустроить дворовой канализационный колодец; построить внутридомовой выпуск канализации; построить дворовую автономную канализацию; установить автономное электроснабжение; установить дворовое автономное водоснабжение; присоединить к дворовому водопроводу.

Суд обязал Проценко А.В. произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: закрыть дверные проемы между комнатами 5 и 6; вырезать дверной проем и установить дверной блок между комнатами 2 и 3, 3 и 5; установить кухонное оборудование; установить газовое оборудование с установкой прибора учета потребления газа, место подключения газа и размещения газового оборудования по проекту газоконторолирующей организации; устроить входное крыльцо в пристройку.

Суд произвел реальный выдел 1/4 доли земельного участка из общей площади 1235 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного в ст. Старощербиновской, <...>, Краснодарского края по <...>, согласно варианту <...> заключения эксперта, учитывая изменения, предложенные архитектурой МО <...> по поводу раздела земельного участка.

Прекращено право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1235 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный в ст. Старощербиновской, <...>, Краснодарского края по <...>.

С Проценко А.В. в пользу Проценко Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 2780 рублей.

В апелляционной жалобе Проценко А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на те обстоятельства, что судом при вынесения решения не был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на переоборудование и взыскании денежной компенсации за отступление от идеальной доли.

В возражениях на апелляционную жалобу Проценко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Проценко А.В. – < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> решением Щербиновского районного суда Краснодарского края признано право собственности за Проценко Е.А. на 1/4 долю земельного участка площадью 1235 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: ст. Старощербиновская, <...>. При этом доля ответчика Проценко А.В. уменьшена до 3/4 долей.

На основании п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от <...> разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из материалов дела, в частности из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...> г., следует, что реальный раздел недвижимости возможен в двух вариантах.

Так, согласно указанному варианту раздела № 1, предложенного экспертом, Проценко Е.А. выделяется в собственность часть домовладения общей площадью 16,3 кв.м., состоящая из помещения № 4, площадью 10,3 кв.м, помещения № 6, площадью 6,0 кв.м, расположенного в ст. Старощербиновской по <...>; Проценко Е.А. выделяется в собственность 308,75 кв.м земельного участка, расположенного по указанному адресу, включая площадь под строениями и участок совместного пользования, что составляет 1/4 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю (вариант раздела № 1); Проценко А.В. выделяется в собственность часть домовладения общей площадью 30,8 кв.м, состоящая из помещения № 1, площадью 11,6 кв.м, помещения №2, площадью 6,9 кв.м, помещения №3, площадью 7,3 кв.м, помещения №5, площадью 5,0 кв.м, расположенного в ст. Старощербиновской по <...>; Проценко А.В. выделяется в собственность 926,25 кв.м, земельного участка расположенного по указанному адресу, включая площадь под строениями и участок совместного пользования, что составляет 3/4 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю (вариант раздела № 1).

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят за основу вариант раздела № 1, поскольку он наиболее приближен по стоимости строений и хозпостроек к идеальным долям истицы и ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наиболее подходит для удовлетворения требований сторон, поскольку влечет за собой минимальные затраты по переоборудованию спорного недвижимого имущества.

Судебные расходы также верно распределены между сторонами в порядке 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все обстоятельства были установлены и исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка, которая нашла свое отражение в дополнительном решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: