Решение по делу № 2-1800/2016 от 30.09.2016

Дело №2-1800/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                             «30» ноября 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Брагиной О.С.,

c участием адвоката Беляковой Ю.В.,

при секретаре                                 Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борулевой Е.А. к Борулевой Г.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Борулева Е.А. обратилась в суд с иском к Борулевой Г.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО5 указала, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, предоставленного в 1970 году ее супругу на состав семьи из трех человек, включая ее и дочь Борулеву Г.Е. В 1995 году, после вступления в брак с сыном истца, в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Борулева Г.Ю. Более десяти лет назад ответчик выехала в иное место жительства, забрала свои вещи и с указанного времени в квартире не проживает, в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не участвует. Выезд из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. С момента выезда ответчик не предпринимала мер по вселению в жилое помещение.

Указывая на то, что ответчик Борулева Г.Ю. не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, а несение указанных расходов для истца в силу возраста является обременительным, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Борулева Е.А. иск поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее сын и ответчик Борулева Г.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Происходили конфликты из-за того, сын и сноха достаточно часто дома распивали спиртные напитки. В 2006 году супруги приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. После того как в очередной раз сильно поругались, ответчик и сын истца выехали в приобретенное ими жилое помещение. С тех пор в квартире не появлялись, всю мебель вывезли, за исключением швейной машинки и газовой плиты. Иных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Также пояснила, что с 2012 года по сентябрь 2016 года получала за ответчика пенсию и в полном объеме отдавала ее Борулевой Г.Ю.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Полагал, что факт добровольности выезда из жилого помещения подтверждается также тем, что на протяжении более десяти лет Борулева Г.Ю. не обращалась с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. Дополнительно пояснил, что препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истца никогда не чинилось.

Ответчик Борулева Г.Ю. иск не признала. Пояснила, что в спорной квартире с 1995 года до 2010 года проживала вместе с супругом, занимали одну комнату. В 2010 году приобрели небольшой домик по адресу <адрес> Данным домиком пользовались как дачей, приходили в летнее время, обрабатывали земельный участок. Однако использовать его в качестве постоянного места жительства не возможно, поскольку в нем отсутствует канализация и водопровод. В 2010 году начались скандалы, истец выгоняла ответчицу с супругом, поскольку Борулев А.Е. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, они вынуждены были уйти в помещение, которое приобрели в собственность. Однако, все вещи оставили в спорной квартире, потому что намеревались вернуться после того, как конфликт угаснет. Все это время продолжали оплачивать коммунальные услуги, Борулева Г.Ю. лично отдавала истцу деньги за квартиру за себя и своего супруга. После смерти супруга в 2012 году Борулева Г.Ю. вернулась проживать в спорную квартиру. Однако, из-за конфликтных отношений, в июне 2012 года вынуждена была уйти. После этого истец поменяла входную дверь в квартире и отдала Борулевой Г.Ю. один ключ, хотя замка в двери было два. Войти в квартиру она не могла, поскольку дверь была закрыта на два замка. В августе 2012 года тяжело заболела и перестала передвигаться. В таком состоянии находилась до марта 2015 года, пока не сделали операцию. В настоящее время ей установлена инвалидность третьей группы, передвигается на костылях и не может проживать в доме без удобств. За время своего отсутствия в квартире оплачивала коммунальные услуги из своей пенсии. Истец, с августа 2012 года получала пенсию за Борулеву Г.Ю. и высчитывала из нее в счет этих расходов по две тысячи рублей. Более того, когда истец осуществила замену входной двери в квартире, Борулева Г.Ю. оплатила половину стоимости этой двери. Полагает, что причиной обращения истца в суд послужил ее отказ от приватизации данной квартиры. Просила суд в иске отказать.

Представитель истца адвокат Белякова Ю.В., действующая по ордеру, в судебном заседании возразила относительно иска. Пояснила, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом. Также указала, что Борулева Г.Ю. собирается проживать в квартире, поскольку является инвалидом, а принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, не является пригодным для проживания, из-за отсутствия удобств в виде водопровода и канализации, а ответчица по состоянию своего здоровья не может самостоятельно без посторонней помощи обслуживать такое жилое помещение. Намерений отказаться от права пользования спорной квартирой Борулева Г.Ю. не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Также указала, что в 2012 году, после смерти супруга при попытке взять некоторые личные вещи Борулева Г.Ю. не смогла попасть в квартиру, поскольку замки на входной двери были заменены, а у нее был ключ только от одного замка. Просила в иске отказать.

Третье лицо, администрация муниципального образования <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо, отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Струнинского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борулеву Е.Е. на состав семьи из трех человек, включая супругу Борулеву Е.А. и дочь Борулеву Е.Е., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 4).

После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем по договору социального найма является истец по делу ФИО5

Борулева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, как член семьи после вступления в брак с сыном истца ФИО11 (л.д. 5)

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Борулева Е.А. и Борулева Г.Ю., что подтверждается справкой ООО «Новая Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истцом Борулевой Е.А. представлены квитанции, из которых усматривается, что она несет бремя расходов по оплате за коммунальные и иные услуги спорной квартиры (л.д. 7-20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО12 и ФИО13 показали, что ответчика Борулеву Г.Ю. уже более десяти лет в доме не видят. Им известно, что ответчица с супругом примерно до 2006 года проживала в спорной квартире, потом вместе выехали в приобретенное ими в этот период другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Конфликтных отношений, а также каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Борулевой Е.А. ответчику не чинилось. Кто оплачивает коммунальные услуги, пояснить не смогли, однако задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется, ремонт крыши и отмостки оплачивал собственник жилого помещения – администрация <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что истец является ее мамой. После того как ее брат и Борулева Г.Ю. приобрели в собственность другое жилое помещение, они выехали и ей не известно были ли попытки вселиться. Забрали вещи, оставили швейную машинку, тумбочку. Конфликты случались из-за того, что брат, супруг Борулевой Г.Ю., выпивал. Когда в 2012 году решили поменять входную дверь, ответчик половину стоимости оплатила и ей передали ключи от обоих замков. Борулева Е.А. оплачивала коммунальные услуги самостоятельно, потом стала отдавать квитанции ответчику. Та платила какое-то время, но потом квитанции стали приходить с долгами, и истец опять начала платить самостоятельно. Пенсию, которую приносили ответчику, Борулева Е.А. отдавала ей в полном объеме.

ФИО5 в обоснование иска указала, что несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг одна, ответчик ей не помогает. Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто самой ФИО2 ответчик в 2009 году, в 2010 году оплачивала коммунальные услуги, в подтверждение чему представила квитанции за июль, сентябрь, октябрь 2009 года, апрель, май, июнь 2010 года, а в 2012 году оплатила половину стоимости входной двери, установленной в спорном жилом помещении.

Таким образом, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывалась, исполняла обязанности по оплате помещения, несла иные расходы на его содержание, в частности на установку входной двери.

Возражая относительно иска, ответчик указала на то, что она является инвалидом, перенесла операцию, связанную с тяжелым заболеванием, в связи с чем, имеет необходимость в сохранении права пользования квартирой.

Представила в материалы дела выписной эпикриз и выписку из амбулаторной карты, согласно которой ей с января 2012 года поставлен диагноз артрозо-артрит левого коленного сустава. В течение следующего года ввиду дальнейшего прогрессирования заболевания остеоартроз левого тазобедренного сустава стал 4 степени, больная передвигалась с помощью костылей. Освидетельствована на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы, нуждалась в посторонней помощи.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ выписана с рекомендациями на амбулаторное долечивание: передвигаться при помощи костылей – 2 месяца, далее при помощи опорной трости 1- 2 месяца (л.д. 40, 59).

Свидетель со стороны ответчика ФИО15 показала, что ухаживала за Борулевой Г.Ю. в период с 2012 по 2015 годы, помогала ей по дому, поскольку та передвигалась при помощи костылей и нуждалась в посторонней помощи. Кроме того, забирала у Борулевой Е.А. пенсию для Борулевой Г.Ю., которую почтальон приносил по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Ей известно, что истец вычитала деньги на оплату коммунальных услуг в размере около двух тысяч рублей ежемесячно, что устраивало как Борулеву Е.А., так и Борулеву Г.Ю.

Свидетель ФИО16 показала, что знает ответчика только с 2010 года, с тех пор, когда Борулева Г.Ю. с супругом переехали жить в дом. Показала также, что дом деревянный, без удобств, за водой приходилось ходить на другую улицу, только полгода назад установили колонку. Помогала по хозяйству, поскольку Борулева Г.Ю. плохо передвигалась, а в 2015 году ей сделали операцию и за ней требовался уход. Где ответчик проживала до 2010 года, пояснить не могла.

Так по утверждению ответчика, не опровергнутом истцом, на почве того, что сын Борулевой Г.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, в семье возникали конфликты. После очередного конфликта ответчица и ее супруг стали проживать в купленном ими доме. После смерти супруга в 2012 году Борулева Г.Ю. попыталась вселиться, однако спустя несколько месяцев была вынуждена уехать, поскольку не могла за собой ухаживать, ей требовалась посторонняя помощь, а истец, будучи уже в пожилом возрасте, не могла этого сделать и выражала несогласие с тем, чтобы приходили ухаживать посторонние люди.

То обстоятельство, что ответчик действительно тяжело заболела и не могла обходиться без посторонней помощи, подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Согласно техническому паспорту жилого помещения по <адрес> км в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение представляет из себя деревянное строение, наружные стены бревенчатые, выполнены из бруса, отопление печное, имеется электричество, водопровод и канализация отсутствуют (л.д. 51-52).

Собственником указанного помещения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчица Борулева Г.Ю. (л.д. 6).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд Борулевой Г.Ю. носит временный характер, связан с наличием конфликтных отношений и нежеланием ответчика их усугублять, а также ее болезнью и необходимостью посторонней помощи, которую истец не в состоянии оказать в силу пожилого возраста.

При этом сам факт непроживания не влечет расторжения договора социального найма, но лишь в совокупности с другими обстоятельствами, такими как добровольность выбытия, отсутствие желания сохранить право на жилое помещение.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения. Борулева Г.Ю. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывалась, оставив часть вещей в квартире, оплачивала коммунальные услуги, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражала.

Более того, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, не воспользовалась правом, предоставленным ей законом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за время непроживания ответчика в спорной квартире.

Учитывая, что от права пользования жилым помещением ответчик Борулева Г.Ю. не отказывалась, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании самой Борулевой Е.А., между сторонами сложились неприязненные отношения, отсутствие в жилом помещении по причине состояния здоровья носит временный характер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Борулевой Е..А. к Борулевой Г.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Брагина

<данные изъяты>