Решение по делу № 2-94/2016 (2-2602/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-94 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-94

по иску Ситемина С.Ю. к Галаченко И.Л., Афониной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным искам Галаченко И.Л, , Афониной Г.А. к Ситемину С.Ю. о защите прав потребителей, об оспаривании условий договора займа в части и договоров залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ситёмин С.Ю. обратился в суд с иском к заёмщику Галаченко И.Л. и её поручителю Афониной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг (сумма займа),

<данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>),

т.е. <данные изъяты>,

<данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>),

т.е. <данные изъяты>,

уменьшенные по инициативе истца до суммы <данные изъяты> (или <данные изъяты> годовых).

Истец Ситёмин С.Ю. также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет синий, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости <данные изъяты>. В заявлении об уточнении иска истец просит установить начальную продажную цену на торгах автомашины в размере <данные изъяты> (согласно Отчета об оценке ООО «РосБизнесОценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (квитанции в деле).

Ответчики Галаченко И.Л. (заёмщик, залогодатель) и Афонина Г.А. (поручитель) обратились в суд со встречным иском к Ситёмину С.Ю. о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов 1,3,5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц, учитывая отсутствие дохода у заёмщика изначально и за неисполнение обязательства в срок, начиная со следующей даты после даты возврата в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки ввиду кабальных условий по основанию статьи 179 ГК РФ; признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изначально умышленного отказа от нотариального заверения договора займа и последующего нотариального заверения договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Галаченко И.Л. в размере <данные изъяты>, в пользу Афониной Г.А. в размере <данные изъяты>. Ответчики просят применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку и неустойка и процент за просрочку возврата не могут быть целью обогащения); просят учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заёмщик является экономически слабой стороной сделки и нуждается в особой защите.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ситёмин С.Ю., - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно; представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражения по встречному иску Галаченко И.Л. и Афониной Г.А.. В своих возражениях ответчик по встречному иску Ситёмин С.Ю. просит применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям об оспаривании договоров займа и залога, который по оспоримым сделкам составляет один год. Встречные заявленные требования не основаны на требованиях материального права, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку договоры Ситёминым С.Ю. заключались в качестве физического лица; считает, что оспариваемые договоры по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, основным началам гражданского права. Нормы права, изложенные в ст.339 ГК РФ (условия и форма договора залога), статье 808 ГК РФ (форма договора займа), не предусматривают обязательной нотариальной формы для вышеуказанных договоров, в результате чего отсутствие нотариального удостоверения Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания двухсторонней сделки недействительной (ничтожной) полностью или частично. Поскольку Ситёмин С.Ю. не признаёт встречные исковые требования об оспаривании сделки, то не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. морального вреда.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Афонина Г.А. (поручитель, залогодатель), - в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу иска Ситёмина С.Ю., заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по постоянной доверенности Галаченко И.Л..

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Галаченко И.Л. (заёмщик), она же представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Афониной Г.А. (поручитель, залогодатель), - в судебном заседании с иском Ситёмина С.Ю. согласна частично, в размере задолженности в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования свои и Афониной Г.А. полностью поддерживает по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. При этом учитывает, что при недействительности договора займа применяется двухсторонняя реституция, при которой стороны приводятся в первоначальное положение, т.е. она возвращает Ситёмину С.Ю. сумму займа <данные изъяты>, за вычетом выплаченных ею денежных сумм в размере <данные изъяты>, в связи с чем признаёт иск Ситёмина С.Ю. в размере <данные изъяты>. Ситёмин С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, на него распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», одним из видов его деятельности является предоставление кредита, однако у него отсутствует лицензия на данный вид деятельности (кредитование), а также он не включен в реестры Центрального Банка Российской Федерации: реестр микрофинансовых организаций, реестр организаций кредитных коопераций, реестр ломбардов, реестр организаций сельскохозяйственных коопераций. Ситёмин С.Ю. незаконно занимается предпринимательской деятельностью, не зарегистрировал кредитную организация либо кооперацию, размещает свои объявления как индивидуальный предприниматель о выдаче срочных займов (в ДД.ММ.ГГГГ по такому объявлению она встретилась с Ситёминым С.Ю. и получила у него деньги в долг под залог и поручительство). По инициативе Ситёмина С.Ю. срок действия Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок на тех же условиях, - на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (копия на л.д.113, подлинник исследован судом). Ситёмин С.Ю. уклонялся от нотариального удостоверения договоров займа и залога, заключенных на невыгодных для заемщика условиях. Иные займы и кредиты под больший процент она, Галаченко И.Л., брала в кредитных организациях после получения займа у Ситёмина С.Ю.. Она говорила Ситёмину С.Ю., что деньги нужны на лечение и восстановление её матери Афониной Г.А., при этом Ситёмин С.Ю. знал, что она брала деньги на лечение и видел состояние Афониной Г.А. (её заболевания ему не перечисляла). Договоры займа и залога она подписывала, договор поручительства Афонина Г.А. подписывала, расписку в получении денег она писала и подписывала, деньги в размере <данные изъяты> она получала. Договор займа заключался на кабальных условиях в силу стечения трудных жизненных обстоятельств вынужденно. Афонина Г.А. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, имеет <данные изъяты>. Деньги её дочь Галаченко И.Л. занимала для лечения, восстановления и поддержания её здоровья. Она понимала и осознавала кабальность сделки, но иного выбора у неё не было; жизнь и здоровье матери для неё превыше всего. Займодавец, зная о её состоянии здоровья, не проверив платежеспособность, кредитоспособность, а также не учитывая тот факт, что Галаченко И.Л. являлась безработной, воспользовался трудной жизненной ситуацией и под кабальные условия выдал ей займ ДД.ММ.ГГГГ. Галаченко И.Л. и Афонина Г.А. считают, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным. Дочь обратилась к истцу за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, данные обстоятельства вынудили её подписать договор займа на крайне невыгодных для неё условиях. Она заключала договор в крайне стесненных жизненных обстоятельствах, вынуждающих её не считаться со своими интересами в данной сделке. Для признания сделки кабальной неважно, что пострадавшая сторона сама предлагает договор на невыгодных для себя условиях или принимает предложение другого человека. Юридически важным является то, что сделка совершается одной стороной в вынужденном порядке. Тяжелые обстоятельства совершения сделки обуславливаются ограниченным временным отрезком, в течение которого человек должен изыскать средства для решения конкретного вопроса, т.е. если заёмщик не располагает временем, чтобы найти другого кредитора, чтобы заключить договор на более выгодных условиях. Это является доказательством того, что сделка носит кабальный характер.

Выслушав ответчика, представителя ответчика по первоначальному иску и истца и представителя истца по встречным искам, выяснив мнение неявившегося в судебное заседание истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам по существу рассматриваемых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа с предоставлением под залог имущества между Ситёминым С.Ю. и Галаченко И.Л., по условиям которого Галаченко И.Л. взяла в долг у Ситёмина С.Ю. деньги в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> в месяц, на срок один месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата занятой суммы денег, а также сроков уплаты процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки (договор и расписка на л.д.5,7).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ситёминым С.Ю. заключены:

- Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Афониной Г.А. , в соответствии с которым поручитель Афонина Г.А. обязалась перед кредитором Ситёминым С.Ю. отвечать за исполнение обязательств Галаченко И.Л. по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - солидарно с Галаченко И.Л. в том же объёме, как и Должник Галаченко И.Л., включая основной     долг, проценты, неустойки, убытки кредитора, связанные с исполнением обеспеченного обязательства, а также судебные расходы.

- Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Ффониной Г.А., в соответствии с которым залогодатель Афонина Г.А. передала в залог залогодержателю Ситёмину С.Ю. - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, - с оценкой по соглашению сторон в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 Договора поручительства, настоящий договор действует до полного исполнения обязательства Галаченко И.Л. по Договору займа с предоставлением под залог имущества (л.д.8).

В Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 внесены изменения, согласно которых Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию сторон данный договор на неопределенный срок продлевается на тех же условиях (копия на л.д.113, подлинник представлен Галаченко И.Л., составлен в одном экземпляре, подлинник исследован судом).

Срок возврата денег по договору займа истек через <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик производил истцу выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платеж за <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток <данные изъяты>. зачтен в погашение основного долга, который составил <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (проценты <данные изъяты> за <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток <данные изъяты> зачтен в погашение основного долга, который составил <данные изъяты>).

Таким образом, заёмщиком не оплачены: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность заёмщика Галаченко И.Л. и её поручителя Афониной Г.А. по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основной долг (сумма займа),

<данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>),

т.е. <данные изъяты>,

<данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойка)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>),

т.е. <данные изъяты>,

уменьшенные по инициативе истца до суммы <данные изъяты> (или <данные изъяты> годовых).

Заемщик и поручитель просят снизить размер неустойки, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Истец Ситёмин С.Ю. возражает против применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки свыше того размера, до которого снизил размер неустоек по своей инициативе.

Ответчики Галаченко И.Л. и Афонина Г.А. не представили доказательства наличия у них таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки свыше того размера, до которого кредитор снизил размер неустойки по своей инициативе.

Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Галаченко И.Л. на предмет соразмерности взыскиваемой истцом Ситёминым С.Ю. неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (<данные изъяты> просроченный основной долг и <данные изъяты> неустойка за <данные изъяты>); наличие задолженности по процентам на срок <данные изъяты>; факт частичного погашения заемщиком задолженности по процентам (<данные изъяты>); период просрочки возврата основного долга (<данные изъяты>); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки суммы займа (<данные изъяты> годовых), однако снижение её кредитором с <данные изъяты> – до <данные изъяты> (<данные изъяты> годовых, т.е. в пределах <данные изъяты> годовых).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Проверка платежеспособности заёмщика не является обязанностью кредитора при решении вопроса о возможности предоставления им займов.

Право суда на снижение размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость исключительно от материального положения ответчика, но от явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом Ситёминым С.Ю. расчет задолженности по договору займа проверен судом и признается математически правильным.

Согласно базы данных компьютерной сети <данные изъяты>, спорный залоговой автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Афониной Г.А. , что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.23,24).

Суд считает, что договор займа, договор залога и договор поручительства являются заключенными; договоры залога и поручительства являлись обязательным условием выдачи заёмщику Галаченко И.Л. займа истцом Ситёминым С.Ю..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Галаченко И.Л. обеспеченного залогом обязательства.

Истец также вправе предъявить требования к поручителю Афониной Г.А., с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и чья ответственность по исполнению заёмных обязательств является солидарной с заёмщиком Галаченко И.Л..

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.05.2015) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Афониной Г.А. заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты>.

Истец Ситёмин С.Ю. просит установить начальную продажную цену на торгах спорного автомобиля именно в размере <данные изъяты> в связи с повреждением данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Отчета об оценке № рыночной стоимости транспортного средства ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества – спорного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.86 – выводы). Возражений по предложенному Ситёминым С.Ю. размеру начальной продажной цены на торгах заложенного автомобиля, либо своего отчета об оценке, - ответчик Галаченко И.Л. и она же представитель ответчика Афониной Г.А. суду не представила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

Истцом Ситёминым С.Ю. представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиками Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование каких-либо возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Суд не может принять во внимание возражения ответчика Галаченко И.Л. и её же представителя ответчика Афониной Г.А. по существу иска Ситёмина С.Ю., поскольку его требования основаны на условиях заключенных сторонами договоров займа, поручительства и залога.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,333,363,348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования Ситёмина С.Ю. подлежат удовлетворению: следует взыскать в пользу истца Ситёмина С.Ю. с ответчиков заёмщика Галаченко И.Л. и её поручителя Афониной Г.А. в солидарном порядке задолженность по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий залогодателю Афониной Г.А. - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований Ситёмина С.Ю. согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. в пользу истца Ситёмина С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (от взысканной суммы и требования имущественного характера, не подлежащего оценке), расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Галаченко И.Л и Афониной Г.А. к Ситёмину С.Ю. о защите прав потребителей, об оспаривании условий договора займа в части и договоров залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда, - подлежат частичному удовлетворению.

Истцы по встречным искам Галаченко И.Л. и Афонина Г.А. заявили требования о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов 1,3,5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц, учитывая отсутствие дохода у заёмщика изначально и за неисполнение обязательства в срок, начиная со следующей даты после даты возврата в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки ввиду кабальных условий по основанию статьи 179 ГК РФ; признании недействительным договора залога от 08.08.2014 года ввиду изначально умышленного отказа от нотариального заверения договора займа и последующего нотариального заверения договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Галаченко И.Л. в размере <данные изъяты>, в пользу Афониной Г.А. в размере <данные изъяты>. При этом истцы по встречным искам, основываясь на положениях ч. 3 ст. 179 ГК РФ, считают, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях, Галаченко И.Л. была вынуждена заключить данные сделки, поскольку деньги были нужны на лечение своей матери Афониной Г.А.. Размер процентной ставки по спорным договорам составляет <данные изъяты> годовых, настолько превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кредитор Ситёмин С.Ю. предоставил займ Галаченко И.Л. на её потребительские цели; доказательств расходования заемных денежных средств на лечение своей матери Афониной Г.А. (в т.ч. оперативное лечение) заёмщик не представила. Заёмщик не оспаривала договоры займа и залога, исполняла их условия, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доводы Галаченко И.Л. о том, что она говорила Ситёмину С.Ю., что деньги нужны на лечение и восстановление её матери Афониной Г.А., и что Ситёмин С.Ю. знал, что она брала деньги на лечение и видел состояние Афониной Г.А. (её заболевания ему не перечисляла), - не может являться достаточным основанием полагать, что деньги заёмщик получает именно на лечение матери и что она нуждается в дорогостоящем лечении.

Руководствуясь положениями норм п. 3 ст. 179, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 431, ст. 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами по встречным искам Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. не представлено доказательств того, что сделка была совершена Галаченко И.Л. вынужденно, при ее заключении заёмщик находилась в таких обстоятельствах, при которых ей были необходимы денежные средства и условия сделки являлись кабальными, в связи с чем оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

При заключении договора были согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора, а также воля сторон, договор был подписан добровольно, где содержались все правовые последствия данной сделки, с которыми стороны были ознакомлены. Доводы заёмщика Галаченко И.Л. в данной части являются несостоятельными.

Учитывая положения п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд применяет по заявлению ответчика по встречному иску Ситёмина С.Ю. срок исковой давности, отказав на этом основании в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Галаченко И.Л. обратилась с требованиями о признании сделки недействительной по истечении одного года – <данные изъяты>, не представив доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные иски не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и заявленными по истечении срока исковой давности.

Необоснованными являются доводы истцов по встречным искам Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ввиду изначально умышленного отказа от нотариального заверения договора займа и последующего нотариального заверения договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма удостоверения сделок как по предоставлению займа, так и залога имущества (ст.163 ГК РФ). Обязательными формами заключения данного вида договоров займа на сумму <данные изъяты> и залога движимого имущества является письменная форма сделки, которая в обоих случаях сторонами соблюдена (п.1 ст.808, п.2 ст.339,160,161 ГК РФ). Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение. Наличие права на совершение сделок займа и залога, совершенных сторонами по делу, под сомнение ими не ставится. Обязательное нотариальное удостоверение оспариваемых сделок займа и залога в законе не указано, а также не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.163 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец по встречному иску Галаченко И.Л. и она же представитель истца по встречному иску Афониной Г.А. ссылается на нарушение их прав потребителей со стороны ответчика по встречному иску Ситёмина С.Ю., являющегося индивидуальным предпринимателем, который при заключении договора займа нарушил положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Займодавец Ситёмин С.Ю. на законных основаниях осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, одним из его видов деятельности является, в частности, предоставление кредита (п.24 выписки из ЕГРИП от 09.02.2016 года, л.д.189).

В соответствии со ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", вступившем в силу 01.07.2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (поскольку по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются и составляют <данные изъяты> в месяц, или <данные изъяты> годовых).

Размер договорной неустойки <данные изъяты> в день (или <данные изъяты> годовых) превышает установленный законом, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка в части установления размера неустойки является недействительной в силу закона, срок исковой давности по признанию недействительной которой составляет три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным пункт 5 Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем Ситёминым С.Ю. и заёмщиком Галаченко И.Л., - в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - в размере, превышающем двадцать процентов годовых.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, фактического определения к взысканию Ситёминым С.Ю. неустойки по ставке <данные изъяты> годовых (не превышающих <данные изъяты> годовых), в связи с частичным удовлетворением встречных исков о признании недействительным пункта 5 договора займа в части, - подлежит взысканию с Ситёмина С.Ю. в пользу истцов по встречным требованиям Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет по <данные изъяты>, - каждому из истцов, ответственность которых является солидарной.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с Ситёмина С.Ю. в пользу истцов по встречным требованиям Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере по <данные изъяты>, - каждой (<данные изъяты> от размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает встречные иски подлежащими частичному удовлетворению.

Следует признать недействительным пункт 5 Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Ситёминым С.Ю. и заёмщиком Галаченко И.Л., - в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - в размере, превышающем двадцать процентов годовых.

Требования Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, - являются производными от требований о защите прав потребителей, об оспаривании условий договора займа в части и договора залога.

В удовлетворении остальной части встречных исков Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. к Ситемину С.Ю. о защите прав потребителей, о признании недействительными пунктов 1,3,5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц, и за неисполнение обязательства в срок, начиная со следующей даты после даты возврата в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Галаченко И.Л. в размере <данные изъяты>, в пользу Афониной Г.А. в размере <данные изъяты>, - следует отказать.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с Ситёмина С.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ситемина С.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. в пользу Ситемина С.Ю. в солидарном порядке:

- задолженность по Договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (в т.ч.: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>);

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>,

а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Афониной Г.А. заложенное имущество (в обеспечение исполнения Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>):

– автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты> (согласно Отчета об оценке ООО «РосБизнесОценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Встречные иски Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. к Ситемину С.Ю. о защите прав потребителей, об оспаривании условий договора займа в части и договора залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Договора займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Ситеминым С.Ю. и заёмщиком Галаченко И.Л., - в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) - в размере, превышающем двадцать процентов годовых.

Взыскать с Ситемина С.Ю. в пользу Галаченко И.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ситемина С.Ю. в пользу Афониной Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исков Галаченко И.Л. и Афониной Г.А. к Ситемину С.Ю. о защите прав потребителей, о признании недействительными пунктов 1,3,5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом <данные изъяты> в месяц, и за неисполнение обязательства в срок, начиная со следующей даты после даты возврата в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Галаченко И.Л. в размере <данные изъяты>, в пользу Афониной Г.А. в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Ситемина С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 12.02.2016 года.