Решение по делу № 11-14/2016 от 19.01.2016

                                     Дело №11-14/2016

Апелляционное определение

г.Глазов 15 февраля 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя истца Вахрушевой Л.В., третьего лица Костицына А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Вахрушевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении требований Камышева Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, отказано, суд

установил:

Камышев Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1>, принадлежащего истцу и <Авто2> под управлением Костицына А.А. Виновником в ДТП признан Костицын А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Реализуя свое право возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом произведена самостоятельная оценка ущерба, согласно экспертному заключению величина ущерба составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

Истец Камышев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Вахрушева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать. Также указали, что страховой компанией была произведена страховая выплата, впоследствии от истца поступила досудебная претензия. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку представленное в обоснование требований экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. В соответствии с выводами заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, ООО «Росгосстрах», осуществив неоспариваемую выплату страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике определений размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В судебном заседании третье лицо Костицын А.А. с исковыми требованиями истца не согласен. Суду пояснил, что он в порядке регресса выплатил ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>, при этом ООО «Росгосстрах» перевел эту денежную сумму Камышеву Е.Л., что не оспаривается истцом. Данная сумма перекрывает ущерб, причиненный истцу, так как согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Третье лицо на стороне ответчика Кравченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя истца Вахрушевой Л.В., согласно которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истец Камышев Е.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Вахрушева Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кравченко Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Костицын А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место 12.12.2014 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Авто1>, принадлежащего истцу и <Авто2> под управлением Костицына А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Костицын А.А. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костицана А.А. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Камышев Е.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованиями о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камышев Е.Л. обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, указав, что представленное в обоснование требований экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение не является заключением независимой экспертизы, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу комплексной авто-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению «<данные изъяты>». Согласно заключению данной экспертизы № сумма денежных средств необходимых для приведения имущества <Авто1> в состояние до наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> Мировым судьей обоснованно при вынесении решения по делу было принято данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта № выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», составленным последним по направлению страховщика в присутствии истца, им не оспорен, подписан без замечаний; содержит ответы на все поставленные вопросы. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, стороной истца суду не представлено. Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что третье лицо Костицын А.А. заключил соглашение с ответчиком ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось. Суд пришел к выводу, что ответчик произвел неоспариваемую выплату страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░