Решение по делу № 2-1426/2017 (2-16024/2016;) от 02.06.2016

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Елены Валерьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. обратилась с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в помещении № по <адрес> «А» в <адрес> в размере 388680,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 127 348,39 руб., судебные расходы в размере 74 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Данилова Е.В. является собственником нежилого помещения № в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №П-н/307 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 388680,20 руб., указанную сумму просит взыскать в судебном порядке с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. За просрочку передачи объекта долевого строительства истцом рассчитана неустойка за 27 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 348,39 руб., которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 270110,44 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 127348,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., телеграфные расходы в размере 261,50 руб.

Представитель истца Шадров И.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бочаров Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, в части стоимости, установленной судебной экспертизой, не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства жилого <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и истцом был заключен договор уступки прав требования относительно помещения 96 по адресу: <адрес> «А».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данные обязательства, также стороны закрепили в договоре на участие в долевом строительстве жилого <адрес>. Так, согласно договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № на объект капитального строительства жилого <адрес> застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, объект возведен во время, существенных недостатков, препятствующих в непосредственном использовании объекта - не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу: <адрес> «А» по акту приема – передачи было передано Даниловой Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ФСК «Монолитинвест», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 27 дней. Неустойка, подлежащая уплате застройщиком в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате составляет 127350 рублей (6431737 руб. х 11% х 1/300 х 27 дн. х 2).

Согласно разъяснений пунктов 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком обязательства по договору исполнены, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи, с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением специалиста № ЧЗ 79/04-2016 АНО «Краевая палата экспертиз». Расходы на составление, которого составили 30 000 руб., которые были оплачены Даниловой Е.В.

Ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертного заключения ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № по <адрес> <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных работ стен, пола, потолка, монтажа санитарно – технических приборов и дверных блоков, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87, ГОСТ 475-78, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85. Причиной выявленных недостатков является отклонение от СНиП и ГОСТ. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Ремонтных работ в обследуемых помещениях офиса истцом или привлеченными им лицами не производилось (кроме монтажа перегородок ПВХ). Выявленные недостатки не являются следствием износа. В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет – 270111 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 86615 руб. 54 коп.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 50307,77 руб., из расчета (270111 + 40000 + 3000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться услугами специалиста в области оценки, стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (л.д. 35).

Учитывая, что исковые требования Даниловой Е.В. удовлетворены, принимая во внимание положения Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на досудебную экспертизу в размере 30000 руб.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 руб. (л.д. 37-40).

Учитывая, что исковые требования Даниловой Е.В. удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовку уточнений исковых требований, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с заявлением ГПКК «КРЦЭ» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 53100 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 53100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6601,12 (6301,12 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой Елены Валерьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Даниловой Елены Валерьевны стоимость устранения недостатков в размере 270111 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей 10 копеек, штраф в размере 70000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на экспертизу в размере 53100 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 6601 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева