Решение по делу № 2-3411/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                  г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Ю.С. Куминой

при секретаре     М.Н. Васениной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитин П.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Никитин П.П., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитин П.П. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 24,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В настоящее время ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. В связи, с чем Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4оборот, 40).

Ответчик Никитин П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30,41).

В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании суммы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке 24,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям Договора, Банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре. Данный кредитный договор в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), не содержит указания о полной сумме, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, и он (Никитин П.П.), как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении (л.д. 28-30).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6?, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никитин П.П. заключен кредитный договор № (л.д. 9-11), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,25% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора (п. 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Согласно графику платежей (л.д. 11об.-12), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи вносятся ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Сбербанк России» (л.д.25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выпиской по счету (л.д. 43-44).

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита, надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк потребовал от заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат суммы кредита, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена Банком в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.3.3).

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 расчет задолженности) составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору, период нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности Никитин П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленной в материалы дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита (<данные изъяты> руб.), о сроке кредитования (60 месяцев), о полной стоимости кредита (27,13%), о дате ежемесячного платежа (ежемесячно не позднее 04 числа).

Из указанных документов следует, что сумма комиссий за открытие и ведение счета договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, Банком не начислялась и не взималась. Доказательств взимания Банком указанной комиссии суду не представлено.

Своей подписью в кредитном договоре Никитин П.П. подтвердил, что до него доведена Банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иная необходимая для заключения кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Ссылка ответчика на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку кредитный договор не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, заемщик Никитин П.П. с условиями договора согласился, указанный договор подписан им без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что Никитин П.П. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Типовая форма договора не лишает заемщика отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, и с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Подписывая кредитный договор, Никитин П.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, кредитный договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

При заключении кредитного договора с Никитин П.П. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2,3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину П.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина П.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Cудебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:              Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило