Решение по делу № 33-213/2012 от 02.03.2012

Судья Зубков Г.А.     дело № 33-213    2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Р.А. Хапачевой

судей: М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

при секретаре: М.Н. Долевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косаченко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 23.01.2012 года, которым принято:

в удовлетворении исковых требований Косаченко <данные изъяты> к Терехиной <данные изъяты>, Терехиной <данные изъяты>, Терехиной <данные изъяты>, Терехиной <данные изъяты>, Терехиной <данные изъяты>, Терехину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца Косаченко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косаченко В.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании их утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что он является сособственником жилого дома, общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Вторым совладельцем жилого дома является Терехина З.П.

Решением Майкопского городского суда от 22.09.2011 года был определен порядок пользования указанным домовладением между ним и Терехиной З.П. Однако, по указанному адресу числятся зарегистрированными, но не проживают Терехина <данные изъяты> со своими детьми: совершеннолетней - ФИО2 и несовершеннолетними - ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Ответчица со своими детьми и мужем постоянно проживает в домовладении, принадлежащем ее свекрови - Терехиной З.П. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики не проживают в данном домовладении, не регистрируются по новому месту жительства, истец вынужден принять меры для принудительного снятия их с регистрационного учёта.

Просит признать Терехину Н.И., Терехину А.О., и несовершеннолетних: Терехину <данные изъяты>, Терехину <данные изъяты>, Терехину <данные изъяты>, Терехина <данные изъяты> утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что ответчики были зарегистрированы в принадлежащем ему на праве долевой собственности домовладении без его согласия. Как сособственник данного жилого помещения он категорически против регистрации и проживания шести человек, посторонних для него. Истец считает, что при рассмотрении настоящего дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Майкопского городского суда от 11.03.2011г. истец является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>. Право собственности на указанную долю домовладения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ

Собственником остальной части домовладения, в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, является Терехина З.П.

Решением Майкопского городского суда от 22.09.2011г. определен порядок пользования указанным жилым домом, Косаченко В.И. для проживания выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 209, 249 ГК РФ и ст. 30, 31 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики вселились и проживали по дату вселения Косаченко В.И. в свою часть домовладения по судебному решению. Истец препятствует ответчикам в проживании в спорном домовладении, в связи с чем с даты его вселения не проживает по месту регистрации, несмотря на то, что имущество ответчиков находится в части домовладения, принадлежащей Терехиной З.П.

Доводы истца, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел требование ст. 247 ГК РФ, согласно которым закрепляющая, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. при вселении мнение Косаченко В.И. учету не подлежало, поскольку Терехина З.П. являлась единственным собственником домовладения.

Кроме того, заявив требования о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец не привел доказательств нарушения его прав фактом регистрации ответчиков в домовладении. Сведения, о нарушении имущественных интересов истца, также суду не представлены.

Запрет собственнику жилого помещения, коим является Терехина З.П., распорядиться имуществом путем передачи в пользование третьим лицам без согласия другого собственника, при том обстоятельстве, что она сама не пользуется данным имуществом, не нарушает баланс интересов собственников и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по заявленным основаниям иска, жилищные и имущественные права Косаченко В.И. ответчиками не нарушены, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 23.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                  Ж.К. Панеш