Решение по делу № 12-196/2013 от 11.04.2013

Дело № 12- 196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ              г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Григорьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина», расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» (далее ООО «УК «Платина», общество) по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе <данные изъяты> Григорьев А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, указывая, что выводы суда о том, что общество вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Часть 2.1 ст. 25 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» вступила в силу 27 июля 2011 года и не содержит исключений по предоставлению в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведений, которые указаны в п.п. 5, 7.1, 10 и 11 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О персональных данных». В связи с этим обязанность представлять в уполномоченный орган сведения возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Факт обработки ООО «УК «Платина» персональных данных подтверждается уведомлением об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки доказательств по делу.

<данные изъяты> Григорьев А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Чувашии по доверенности Иванов Л.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> ООО «УК «Платина» Грибоедов В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 19.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение ч. 2.1 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», так ООО «УК «Платина» не представило в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения, указанные в п.п. 5, 7.1, 10 и 11 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», необходимые для осуществления деятельности указанного органа. Срок предоставления сведений в соответствии с ч. 2.1 ст. 25 Федерального закона установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Информация в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии не представлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О персональных данных" оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных:

1) обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)

2) полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных;

3) относящихся к членам (участникам) общественного объединения или религиозной организации и обрабатываемых соответствующими общественным объединением или религиозной организацией, действующими в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения законных целей, предусмотренных их учредительными документами, при условии, что персональные данные не будут распространяться или раскрываться третьим лицам без согласия в письменной форме субъектов персональных данных;

(в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)

4) сделанных субъектом персональных данных общедоступными;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)

5) включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных;

6) необходимых в целях однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, или в иных аналогичных целях;

7) включенных в информационные системы персональных данных, имеющие в соответствии с федеральными законами статус государственных автоматизированных информационных систем, а также в государственные информационные системы персональных данных, созданные в целях защиты безопасности государства и общественного порядка;

(в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)

8) обрабатываемых без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных;

9) обрабатываемых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

(п. 9 введен Федеральным законом от 25.07.2011 N 261-ФЗ)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных» ООО «УК «Платина» вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку вышеуказанных персональных данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество представило в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения. указанные в п.п. 5, 7.1, 10, 11 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «УК «Платина» за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу также не допущено.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья:                                                                         А.Е. Иванов