Решение по делу № 2-6759/2017 ~ М-6085/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-6759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Савалык М.С. – Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 23 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Худойбердиева И.Т., автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бондаренко Е.Д. и автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Козлова И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Козлова И.А. – «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Худойбердиев И.Т., управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 января 2017 года между Козловым И.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 117 000 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению ИП Домбасюк А.В., размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, составляет 207 000 рублей.

26 июня 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 90 000 рублей (207 000 – 117 000) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 113 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов И.А.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, а также третье лицо Козлов И.А. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. В судебном заседании 22 сентября 2017 года привел доводы о том, что истец не доказал переход к нему прав по договору цессии от 26 июня 2017 года, а потому не может обращаться с настоящим иском в суд. Полагает также необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Худойбердиева И.Т., автомобиль «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, под управлением Бондаренко Е.Д. и автомобиль «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Козлова И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Козлову И.А., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Худойбердиев И.Т., управлявший автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA» повреждены: задний бампер, обе двери с левой стороны, заднее левое крыло, зеркало заднего вида с левой стороны.

Судом установлено, что 14 января 2017 года между Козловым И.А. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Козлов И.А. передает (уступает), а ИП Юркова Н.Н. принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2016 года в г. Благовещенске по ул. Северная, 36 (причинитель вреда – водитель «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, - Худойбердиев И.Т.), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № 0014556556-002 ПАО СК «Росгосстрах выплатило ИП Юрковой Н.Н. 117 000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014556556 от 28 января 2017 года, заключения АО «Технэкспро» № 14556556 от 02 февраля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях АО «Технэкспро» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение № 14556556 от 02 февраля 2017 года не подписано составившим его лицом – Лариной О.А.

С учетом изложенных обстоятельств, калькуляция АО «Технэкспро» № 0014556556 от 28 января 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 14556556 от 02 февраля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Домбасюк А.В. № 17/01/1-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 358 800 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 252 400 рублей. Экспертом-техником Домбасюк А.В. сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 45 400 рублей, размер причиненного ущерба – 207 000 рублей (252 400 – 45 400).

В акте осмотра от 22 марта 2017 года указаны поврежденные элементы (дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, накладка задней левой боковины, молдинг арки задней левой боковины, боковина задняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Домбасюк А.В., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П., Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В заключении № 17/01/1-АТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Домбасюк А.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 26 июня 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец (Савалык М.С.) принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 14 января 2017 года, заключенного с Козловым И.А.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен, также подтвержден материалами дела факт перехода прав Цедента к Цессионарию (представлен акт приема передачи документов от 26 июня 2017 года, расписка о получении ИП Юрковой Н.Н. от Савалык М.С. денежных средств по договору цессии от 26 июня 2017 года).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 90 000 рублей (207 000 рублей – 117 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 575/17 от 29 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 583 от 29 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП Юрковой Н.Н. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, досудебной претензии, в сумме 647 рублей 50 копеек, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Савалык М.С.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в большем размере истцу следует отказать, поскольку расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о переходе прав требования не являются судебными издержками, необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего дела, а также с судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба ИП Юркова Н.Н. обратилась к ИП Домбасюк А.В. Как следует из п. 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 марта 2017 года, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, которые были уплачены ИП Юрковой Н.Н. по квитанции к кассовому ордеру № 303 от 13 марта 2017 года, что также подтверждается кассовым чеком от 13 марта 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменном отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов (от 3 500 рублей до 15 000 рублей).

Представителем истца в свою очередь представлены справки экспертных организаций г. Благовещенска, согласно которым стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы варьируется от 20 000 рублей до 35 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Савалык М.С., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 90 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей; всего взыскать в сумме 105 547 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года