Решение по делу № 2-35/2012 от 27.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                         Дело № 2-35/12

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          27 января 2012 г.                                                                                           г. Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республика Бурятия Брянская О.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, с участием представителя истца <Давидович1>, действующей на основании доверенности от 11 января 2012г., при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» к <Шумилов2> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» обратилось в суд с иском к <Шумилов2> о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что постановлением Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 октября 1996г. <Шумилова3> была назначена опекуном несовершеннолетней <Шумилова4>, <ДАТА4> рождения, и ей назначена выплата денежных средств на содержание подопечного ребенка 4800 рублей ежемесячно. 03 апреля 2011г. <Шумилова3> умерла, в связи с чем вынесено постановление Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 сентября 2011г. о прекращении попечительства и выплаты денежных средств на содержание подопечного с 03.04.2011г. На основании данного постановления был издан приказ Республиканского агентства по делам семьи и детей от 07 октября 2011г. о прекращении ежемесячной выплаты денежных средств попечителю на содержание ребенка. В связи с несвоевременным представлением сведений о смерти <Шумилова3> в бухгалтерию ГУ «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» возникла переплата с 03.04.2011г. по 31.08.2011г. в размере 23 680 рублей. В ходе проведенной проверки выявлено, что сын бывшего попечителя <Шумилов2> получал денежные средства с лицевого счета <Шумилова3> по доверенности. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 23 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца <Давидович1> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик <Шумилов2>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17 января 2012г. ответчик <Шумилов2> исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно получал денежные средства по счету <Шумилова3>, которая умерла 03 апреля 2011г., по доверенности. Доверенность он после смерти <Шумилова3> в банк не предъявлял, так как она уже хранилась в банке и на ее основании ему выдавали деньги. Иск не признает, так как указанные денежные средства были потрачены на содержание несовершеннолетней <Шумилова4>

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения №8601 в судебное заседание также не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца <Давидович1> не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика,  а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 октября 1996г. <ФИО2> Тамаре Ильиничне разрешено учредить опеку над несовершеннолетней внучкой <Шумилова4>.

Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 сентября 2011г. в связи со смертью попечителя <Шумилова3> попечительство над несовершеннолетней <Шумилова4>, <ДАТА11> рождения, <Шумилова3> прекращено.

Согласно приказу Республиканского агентства по делам семьи и детей от 27 октября 2011г. прекращена ежемесячная выплата денежных средств опекуну <Шумилова3> на содержание подопечной <Шумилова4>, <ДАТА11> рождения, с 03 апреля 2011г.

Согласно справки ГУ «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» в связи с несвоевременным предоставлением документов на прекращение выплат опекунского пособия был излишне выплачены денежные средства <Шумилова3> в сумме 23 860 рублей.

По сообщению ЦСКО Байкальского банка Сбербанка России от 10 ноября 2011г. по счету 423 068 103 091 600 264 89 <Шумилова3> ежемесячно проводились операции по выдаче наличных доверенному лицу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ч.3 ст.189 Гражданского кодекса РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

03 апреля 2011г. <Шумилова3> умерла, о чем имеется свидетельство о смерти.

Как видно из материалов дела, денежные средства со счета 423 068 103 091 600 264 89 <Шумилова3> ежемесячно выдавались доверенному лицу - <Шумилов2> Данный факт не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, полномочия, предусмотренные доверенностью, прекратились, суд приходит к выводу о том, что полученные <Шумилов2> по доверенности денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с <Шумилов2> в пользу ГУ «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 23 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,  в размере 910 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» к <Шумилов2> о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с <Шумилов2> в пользу Государственного учреждения «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» 23680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с <Шумилов2> в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 910 (девятьсот десять) рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        О.Е. Брянская