Решение по делу № 33-349/2016 от 01.02.2016

Судья ФИО4                                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Андреева С.В.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова В.Ф. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Федотова В.Ф. к Поленовой С.А. о выделении земельного участка в счет земельной доли, определении границ, признании возражений по проекту межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным и по встречному иску Поленовой С.А. к Федотову В.Ф. о выделении земельного участка в счет земельных долей, определения местоположения его границ, признании проекта межевания границ земельных участков согласованным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Федотова В.Ф. и его представителя Григорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Поленовой С.А. - Погодина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Проектно-изыскательский центр Континент» Беспечалова А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов В.Ф. обратился в суд с иском к Поленовой С.А. о выделении земельного участка в счет земельной доли, определении границ земельного участка, признании возражений по проекту межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/272 доля земельного участка по адресу: <адрес>», которая эквивалентна площади 6,7 га. 26 марта 2015 года было признано несостоявшимся общее собрание собственников долей земельного участка общей долевой собственности СПК «Красный прибой» по вопросам утверждения проекта межевания границ земельных участков, образуемых в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, и согласования границ земельных участков, образуемых в результате выдела из указанного земельного участка. Со своей стороны он (истец), совместно с Шпиньковой В.И., Кононовой Т.П., параллельно проводил комплекс мероприятий (процедуру) по выделению в счет принадлежащих им долей земельных участков (№ - Кононовой Т.П., площадью 50084 кв.м.; № Федотову В.Ф. площадью 50084 кв.м.; и № - Шпиньковой В.И., площадью 50084 кв.м.) на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они повторно инициировали собрание участников долевой собственности единого землепользования, которое было признано несостоявшемся в связи с отсутствием необходимого кворума. На проект межевания со стороны Поленовой С.А. поступили возражения, в которых она выражает несогласие на выделение земельных участков. Полагает, что он (истец) имеет преимущественное право на выделение в счет принадлежащих им земельных долей самостоятельных земельных участков. В газете «Красное Приволжье» ООО «Кадастр 44» по инициативе Шпиньковой В.И., Кононовой Т.П., было инициировано проведение общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по выделению из земельного участка кадастровый № земельных участков - Шпиньковой В.И. - площадью 59000 кв.м, расположенного в 20 м на восток от границы до <адрес>, кадастровый № и Кононовой Т.П., площадью 67000 кв.м., расположенного в 17 м. на восток от границы <адрес> кадастровый №. Не согласившись с выделением земельного участка, им (истцом) были принесены возражения в ООО «Кадастр 44» относительно местонахождения и площади земельных участков. Собрание в итоге не состоялось по причине неявки необходимого количества участников долевой собственности. В дальнейшем в связи с тем, что истец также намеревался выделить в счет земельной доли земельный участок в этом же месте, ООО «Кадастр 44» по его инициативе, а также инициативе Шпиньковой В.И., Кононовой Т.П., вновь было инициировано проведение повторного собрания, назначенного на 09 марта 2015 года, информация о проведении которого была опубликована в газете «Красное Приволжье». Собрание так же не состоялось в связи с отсутствием необходимого количества участников, долевой собственности. Кроме того, в газете была допущена опечатка в годе проведения собрания. В этой связи, в газете «Красное Приволжье» по их инициативе было вновь инициировано проведение собрания, которое было назначено на 28 апреля 2015 года. Собрание же по инициативе Поленовой С.А. было опубликовано в газете «Красное Приволжье», которое планировалось провести 13 марта 2015 года. В последующем, собрание было перенесено на 20 марта 2015 года, а в дальнейшем, объявление было скорректировано и дата проведения собрания была определена на 26 марта 2015 года. Таким образом, истцом, совместно со Шпиньковой В.И. и Кононовой Т.П. первоначально, еще в 2014 г. было подано соответствующее объявление, а собрание было проведено 09 марта 2015 года, значительно раньше даты публикации и проведения собрания со стороны Поленовой С.А. Указывает, что он (истец), Шпинькова В.И. и Кононова Т.П., длительное время отработали в СПК и на законных основаниях имеют земельные паи. Выделяемые ими земельные участки расположены рядом, вблизи <адрес>, недалеко от их места жительства и необходимы для совместного осуществления сельскохозяйственной деятельности. У него, Шпиньковой В.И., Кононовой Т.П., есть проект межевания. Никаких привилегированных прав на данный земельный участок у Поленовой С.А. не имеется. В возражениях Поленовой С.А. не приведено ни одного из оснований, по которым данные земельные участки должны быть предоставлены Поленовой С.А., либо объективно препятствующих или делающих невозможным выделить ему (истцу), Шпиньковой В.И. и Кононовой Т.П. данные земельные участки. Кроме того, в возражении Поленовой С.А. от 23 апреля 2015 года в нарушение п. 13 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не указаны фамилия, имя и отчество лица, от имени которого выдвигаются возражения, имя и отчество лица их выдвинувшего, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснования причин несогласия с предложенным размером местоположением земельного участка. Полагает, что поступившее возражение является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства Поленова С.А. предъявила встречные требования к Федотову В.Ф. о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок категория земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», определение местоположения его границ, признании проекта межевания границ земельных участков выделенных в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей, согласованным.

В обоснование требований указала, что она владеет на праве собственности <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанном адресу. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она приняла решение выделить земельные участки в счет <данные изъяты> земельных долей из вышеуказанного земельного участка, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент». 26 марта 2015 года было признано несостоявшимся общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п.п. 6,12 ст. 13.1 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечил правообладателям земельного участка, из которого будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. В газете «Красное Приволжье» от 06 февраля 2015 года кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания и согласованию местоположения границ выделяемых земельных участков, которое должно состояться 13 марта 2015 года. 03 марта 2015 года в газете «Красное Приволжье» вышла поправка о переносе даты собрания на 20 марта 2015 года. 17 марта 2015 года в газете «Красное Приволжье» вышла поправка о переносе даты собрания на 26 марта 2015 года. Указывает, что земельные участки в соответствии с проектом межевания, выделяемые ею (истицей) в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, не используются ответчиком для сельскохозяйственного производства. Предметом согласования являются только размеры и местоположение земельного участка выделяемого в счет земельных долей. Выражение несогласия с проектом межевания по основаниям, приведенным ответчиком, по существу направлено на оспаривание законности выдела и не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 29 сентября 2015 года встречный иск Поленовой С.А. к Федотову В.Ф. принят к производству.

В ходе судебного разбирательства Поленова С.А. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд признать преимущественное право на выделение и выделить ей земельный участок (земельный участок №) площадью 50084 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение: <адрес>, примерно в 1370м по направлению на северо-восток от ориентира (ОМЗ 182) в границах точек н12, н11, н1, н2, н20, н21, н3, н4 согласно картографической схеме межевого плана проекта межевания в редакции ООО Проектно-изыскательский центр «Континент» от 20 апреля 2015 года, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и определить местоположение границ земельного участка №, площадью 50084 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение: <адрес>, примерно в 1370м по направлению на северо-восток от ориентира (ОМЗ 182) в границах точек н12, н11, н1, н2, н20, н21, н3, н4 согласно картографической схеме межевого плана и проекта межевания в редакции ООО Проектно-изыскательский центр «Континент» от 20 апреля 2015 года, выделенного в счет 22/272 долей, принадлежащих Поленовой С.А.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали администрация Подольского сельского поселения Красносельского района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент», Шпинькова В.И., Кононова Т.П.

Решением Красносельского районного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований Федотова В.Ф. к Поленовой С.А. отказано.

Встречные исковые требования Поленовой С.А. к Федотову В.Ф. удовлетворены:

Признано преимущественное право на выделение и выделен Поленовой С.А. земельный участок (земельный участок №) площадью 50084 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение: <адрес>, примерно в 1370м по направлению на северо-восток от ориентира (ОМЗ 182) в границах точек н12, н11, н1, н2, н20, н21, н3, н4 согласно картографической схеме межевого плана проекта межевания в редакции ООО Проектно - изыскательский центр «Континент» от 20 апреля 2015 года, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», и определено местоположение границ земельного участка №, площадью 50084 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес/местоположение: <адрес>, примерно в 1370м по направлению на северо-восток от ориентира (ОМЗ 182) в границах точек н12, н11, н1, н2, н20, н21, н3, н4 согласно картографической схеме межевого плана и проекта межевания в редакции ООО Проектно - изыскательский центр «Континент» от 20 апреля 2015 года, выделенного в счет 22/272 долей, принадлежащих Поленовой С.А.

С Федотова В.Ф. в пользу Поленовой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Федотов В.Ф. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство (ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») не ставит наличие преимущественного права выделения в счет земельной доли земельного участка в зависимость от такого обстоятельства как более раннее предприятие участником общей долевой собственности действий по выделению земельного участка. При вынесении решения о выделении спорного земельного участка должны учитываться не только хронология совершения участниками долевой собственности необходимых для выделения участка действий, но и иные обстоятельства. Такие как количество земельных долей, осуществление деятельности в области сельского хозяйства, наличие иных земельных участков в собственности и их обрабатываемость, поведение участников долевой собственности, соблюдение действующего законодательства при выделении участков, наличие документов, соответствующих требованию действующего законодательства. Так, заключение договора между Поленовой С.А. и ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» от 25 сентября 2014 года, не свидетельствует о том факте, что Поленовой С.А. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> земельных долей изначально планировалось выделить именно спорный земельный участок, а не иные, которые ей выделялись. В договоре не указаны границы земельных участков, подлежащих выделению. Кроме того, землеустроительные работы в рамках указанного договора проводились значительно позже, чем аналогичные работы, которые проводились ООО «Кадастр44» в рамках договоров, заключенных с ним, Шпиньковой В.И., Кононовой Т.П. Представитель ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» в судебном заседании 24 июня 2015 года по делу № 2-211/2015 и судебном заседании 24 июня 2015 по делу № 2-226/2015 подтвердил, что конкретных работ по формированию спорного участка до того момента пока не узнали, что Шпинькова В.И. и Кононова Т.П. заключили аналогичный договор на выполнение кадастровых работ с иной землеустроительной организацией (то есть до конца 2014 года), они не выполняли, занимались подготовительными работами, увидев ошибку в публикации, воспользовались ей. Считает, что выделение Поленовой С.А. двух земельных участков не соответствует основным правовым принципам равенства, справедливости и учета разумного баланса интересов участников правоотношений. Возражения представителя Поленовой С.А. Погодина Е.В. относительно проекта межевания не соответствует по форме и содержанию п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: не указаны фамилия, имя и отчество лица, от имени которого выдвигаются возражения, имя и отчество лица их выдвинувшего, реквизиты документа, удостоверяющего личность, обоснования причин их несогласия с предложенным размером и местоположением земельного участка. Полагает, что судом должно быть учтено, что Поленовой С.А. ранее скупались доли иных участников общей долевой собственности и было выделено несколько земельных участков. Также полагает, что в действиях Поленовой С.А. имеются признаки злоупотребления правом, что в силу положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Так, Поленова С.А., после того как ей стало известно, что границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно проекта межевания ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент», которые она намеревалась выделить, пересекаются с границами земельных участков, которые намеревались выделить Шпинькова, Кононова и Федотов с кадастровыми номерами №, номерами №, номерами №, согласно проекту межевания ООО «Кадастр44», в обход закона и нарушение предусмотренного законом порядка, предприняла попытку поставить на кадастровый учет и в последующем зарегистрировать право собственности на указанные выше выделяемые земельные участки, на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 12 мая 2008 года. О данном обстоятельстве было заявлено суду первой инстанции, однако данный довод был отклонен без достаточного правового обоснования. Указывает, что предмет встречных исковых требований основывается на схеме межевого плана, датированного 20 апреля 2015 года. Однако, процедура выделения в счет земельной доли земельного участка регламентируемая ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что выделение земельного участка осуществляется путем согласования установленном порядке проекта межевания земельного участка. В данном случае межевой план не мог быть подготовлен по состоянию на 20 апреля 2015 года и не соответствует указанной в нем дате, поскольку на тот момент уже имелся спор относительно выделяемого земельного участка, по которому 30 июля 2015 года было утверждено мировое соглашение, основанием для выделения участков, по которому является проект межевания от 26 марта 2015 года. Кроме того, отмечает, что межевой план не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», что препятствует постановке по нему земельного участка на кадастровый учет. В нем отсутствует графическая часть с приложением схемы геодезических построений, схемы расположения земельных участков и абрисы узловых точек границ земельных участков, которые являются неотъемлемой частью межевого плана. Также обращает внимание, что выделяемый им участок меньше причитающейся ему земельной долИ, эквивалентной 6,7 га. При этом общая площадь выделяемых Поленовой С.А. всех 7 земельных участков согласно проекту межевания от 26 марта 2015 года превышало более чем на 10 % общую площадь земельного участка, которую она вправе выделить пропорционально общему размеру (площади) принадлежащих ей земельным долям (<данные изъяты>).

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федотов В.Ф. и Поленова С.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 18310000 кв.м по адресу: <адрес>».

Федотову В.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, Поленовой С.А. - <данные изъяты> доли.

Стороны воспользовались своим правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного участка в порядке, предусмотренном вышеназванным законом. В связи с тем, что решение общего собрания участников долевой собственности отсутствовало, стороны в разное время обратились к кадастровым инженерам с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Федотов В.Ф. обратился к кадастровому инженеру ООО «Кадастр44» по вопросу проведения кадастровых работ по выделяемому земельному участку в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 21 ноября 2014 года.

Поленова С.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» по вопросу проведения кадастровых работ по выделяемому земельному участку в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок 25 сентября 2014 года.

Кадастровыми инженерами данных землеустроительных организаций были подготовлены проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в правоудостоверяющих документах.

Кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО20 в газете «Красное Приволжье» от 20 января 2015 года было опубликовано извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В связи с тем, что в указанном извещении была допущена ошибка в дате года проведения собрания участником общей долевой собственности и заинтересованных лиц, а также дате года, до которого можно ознакомится с проектом межевания и подать возражения, кадастровым инженером в газете «Красное Приволжье» от 17 марта 2015 года было опубликовано новое извещение с аналогичным содержанием, с указанием срока проведения собрания участников общей долевой собственности и заинтересованных лиц. В извещении было указано, что ознакомится с проектом межевания, направить свои возражения лица могут до 24 апреля 2015 года.

23 апреля 2015 года кадастровому инженеру ООО «Кадастр44» ФИО9 от представителя Поленовой С.А. - Погодина Е.В. поступили письменные возражения относительно местоположения и размера формируемого земельного участка.

Извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности по утверждению проекта межевания и согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых Поленовой С.А., кадастровым инженером было опубликовано в газете «Красное Приволжье» № 8 от 06 февраля 2015 года. В газете «Красное Приволжье» от 03 марта 2015 года вышла поправка о переносе даты собрания. 17 марта 2015 года в газете «Красное Приволжье» также вышла поправка о переносе даты собрания.

Возражений относительно проекта межевания выделяемых Поленовой С.А. земельных участков, в указанный в извещении срок, от Федотова В.Ф. не поступило. Однако, такие возражения поступили от ФИО21 Шпиньковой В.И. и Кононовой Т.П.

Определением Красносельского районного суда от 30 июля 2015 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-211/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Поленовой С.А. и ФИО12, Шпиньковой В.И., Кононовой Т.П., по условиям которого Поленова С.А. не претендует на выделяемые Шпиньковой В.И. и Кононовой Т.П. в счет причитающихся им земельных долей земельные участки и снимают возражения от 23 апреля 2015 года, поступившие в ООО «Кадастр44». Шпинькова В.И., Кононова Т.П. и ФИО21 снимают свои возражения относительно выделения Поленовой С.А. земельных участков в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поленовой С.А. и отказе в исковых требованиях Федотову В.Ф. При этом суд исходил из того, что Поленова С.А. имеет преимущественное право на выделение спорного земельного участка, поскольку ею ранее Федотова В.Ф. были предприняты действия по выделению земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный вывод мотивирован судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Поленовой С.А. преимущественного права на выделение земельного участка нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, Федотов В.Ф. о своих намерениях выделить земельный участок в счет земельной доли заявил 22 октября 2014 года, когда обратился к кадастровому инженеру Ивановой Н.В. с письменными возражениями относительно границ земельных участков, выделяемых Шпиньковой В.И. и Кононовой Т.П., где он указал, что хочет иметь землю в том же массиве.

Поленова С.А. свое намерение выделить ей земельные участки в счет земельных долей выразила 25 сентября 2014 года, когда обратилась к кадастровому инженеру по вопросу выполнения кадастровых работ по формированию границ земельных участков.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Федотов В.Ф. намерен был выделить земельный участок в счет земельной доли ранее указанной даты (22 октября 2014 года), материалы дела не содержат.

Проект межевания земельных участков был подготовлен и утвержден представителем заказчика Поленовой С.А. по доверенности Погодиным Е.В. 26 марта 2015 года, проект межевания Федотова В.Ф. 15 июня 2015 года.

Довод жалобы о том, что судом должно быть учтено, что Поленовой С.А. ранее скупались доли иных участников общей долевой собственности и ей было выделено несколько земельных участков, на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы жалобы о том, что возражения представителя Поленовой С.А. Погодина Е.В. относительно проекта межевания не соответствует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются несостоятельными, поскольку существо поданных возражений свидетельствует о несогласии Поленовой С.А. с местоположением границ выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельного участков, форма возражений соответствует требованиям ст. 13.1 настоящего Закона и содержит все необходимые данные.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Поленовой С.А. при ее обращении в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 12 мая 2008 года, а также относительно межевого плана от 20 апреля 2015 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Федотова В.Ф. - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: