Решение по делу № 5-690/2011 от 26.12.2011

Решение по административному делу

                Дело № 5-690/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ26 декабря 2011 года г. Стерлитамак

<АДРЕС>            Мировой судья судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютов РЗ1 (453120 г. Стерлитамак ул. Курчатова, 16), и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку на основании Постановления Стерлитамакского городского суда от 20.10.2011<ДАТА>

рассмотрев материалы дела № 5-690/2011 г. об административном правонарушении в отношении гражданина Мухамедьянова ДТ1, <ДАТА> рождения, проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за подобное,  

У С Т А Н О В И Л:

            Гражданин Мухамедьянов Д.Т. привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что <ДАТА4> в 00 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> управлял автомашиной марки <АДРЕС> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) не выполнил законного требования сотрудника полиции о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке отказался.

Мухамедьянов Д.Т. на рассмотрение дела не явился, был подвергнут приводу, однако согласно рапорта сотрудника ГИБДД по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении Мухамедьянов Д.Т. не проживает, его местонахождение им не установлено.

Защитник Мухамедьянова Д.Т. по доверенности адвокат Рылов И.В. пояснил, что в отношении его доверителя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен необоснованно, т.к. в момент составления протокола Мухамедьянов Д.Т. был в другом месте, снимал деньги из банкомата на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Понятые расписались в протоколах и бланках объяснений формально, собственноручно объяснения не писали. Кроме того, имеются расхождения во времени составления протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен 02.00 часов, тогда как согласно журнала регистрации транспортных средств помещенных на штрафную стоянку, автомашина Мухамедьянова Д.Т. помещена на штрафную стоянку также в 02.00 часов. Таким образом протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.    

Опрошенный в судебном заседании <ДАТА5> сотрудник   инспектор ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что он дежурил  <ДАТА6> совместно с напарником  инспектором ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО4> На перекрестке улиц  <АДРЕС> со стороны бани выехала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> которая виляла. Она остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора, дождалась, когда загорится зеленый сигнал. Однако поехала только тогда когда зеленый сигнал начал мигать. Они включили маячки и догнали ее. Когда остановили, то ее водитель долго не выходил из нее. В машине вместе с ним сидели две девушки.  Первоначально на водителя был составлен протокол за то, что он не включил сигнал поворота.  В процессе составления указанного протокола от водителя исходил запах алкоголя,  ему было предложено пройти освидетельствование на приборе, но он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. При этом присутствовали понятые. Когда автомобиль Мухамедьянова Д.Т. грузили на эвакуатор, он куда-то уехал, после приехал и стал предлагать им деньги.

Опрошенный в судебном заседании <ДАТА5> сотрудник   инспектор ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО4> И.Р.пояснил, что он дежурил  <ДАТА6> совместно с напарником  инспектором ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО6> На ул. <АДРЕС> со стороны бани выехал автомобиль Тойота, который ехал по дороге, виляя. Воле магазина «Матрица» данный автомобиль был ими остановлен за нарушение правил маневрирования, а именно не был включен сигнал поворота. Из автомобиля вышли две девушки и мужчина. Девушки забрали у водителя ключи и ушли. В процессе составления протокола за нарушение правил маневрирования, от водителя  исходил запах алкоголя. Водителем был Мухамедьянов Д.Т. Ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, после предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался. Когда был вызван эвакуатор, Мухамедьянов Д.Т.  куда-то уехал на такси, после приехал и стал предлагать им деньги.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА5>  показал, что <ДАТА6> примерно в 01.00 часов его остановили сотрудники ОГИБДД, попросили быть понятым. Он подошел к патрульной машине, там сидел мужчина. На обочине дороги стояла автомашина - иномарка. Он спросил его ли это автомобиль, мужчина молчал. После этого он расписался в протоколе об отстранении  и уехал. Протокол перед тем как подписать прочитал.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА5>  показал, что работает на штрафстоянке. <ДАТА6> приехал по вызову. В патрульном автомобиле сидел мужчина. Ему сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался,  после предложили пройти медосвидетельтвование, он также отказался.  Он и еще один понятой написали объяснение в патрульном автомобиле. Когда грузили машину на эвакуатор, водитель  куда-то исчез. Все действия по погрузке  заняли примерно 30 минут.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> показал, что <ДАТА8> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В патрульной машине ГИБДД сидел человек. Сотрудник ГИБДД объяснил, что данный человек отстраняется от управления транспортным средством. Человек который сидел в машине вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя.

Суд, заслушав адвоката <ФИО10>, представляющего по доверенности интересы Мухамедьянова Д.Т., инспекторов <ФИО6>, <ФИО4>, свидетелей <ФИО7>,  <ФИО11>, <ФИО9>,  исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Мухамедьянов Д.Т.  виновен  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В  соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения водитель обязан  по требованию сотрудников  милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.6 Правил Дорожного Движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вина  Мухамедьянов Д.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается  протоколом об административном правонарушении серии  02 АТ  <НОМЕР> от <ДАТА9>, (л.д. 3),   с которым Мухамедьянов Д.Т.  отказался знакомиться, не воспользовавшись предоставленным ему правом изложить свои доводы и возражения относительно привлечения его к административной ответственности; протоколом об отстранении  от управления  транспортным средством  02 АО <НОМЕР> от <ДАТА10> Достоверность изложенных в данном протоколе сведений была подтверждена в судебном заседании свидетелями <ФИО7>, <ФИО12>, участвовавшими  при его составлении в качестве понятых. По мнению суда,  данная мера обеспечения производства по делу Мухамедьянову Д.Т. была применена должностным лицом ОГИБДД обоснованно, так как у него имелись достаточные основания полагать, что Мухамедьянов Д.Т. находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

   Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения  02 АА <НОМЕР> от <ДАТА10>  (л.д. 5) от прохождения освидетельствования на приборе  Алкотектор ПРО-100 Мухамедьянов Д.Т. отказался. Его отказ удостоверен подписями двух понятых. Акт составлен по  форме, утвержденной Приказом МВД РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Указанные  обстоятельства свидетельствует  о соблюдении должностным лицом  установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись пройти освидетельствование на приборе, Мухамедьянов Д.Т. также отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, о чем свидетельствует протокол 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА10>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых <ФИО13>, <ФИО11> (л.д. 6), а также объяснениями указанных понятых, приложенных на отдельных листах, где понятые указали, что в их присутствии Мухамедьянов Д.Т.  отказался пройти освидетельствование на приборе Алкотектор Про-100, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7,8), таким образом Мухамедьянов Д.Т. не воспользовался своим правом пройти освидетельствование и (или) медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере,  ограничившись отказом подписывать данные документы.

Административные протоколы  в отношении Мухамедьянов Д.Т. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ составлены сотрудником с участием понятых, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,  удостоверили  своими подписями факт их участия при производстве сотрудником ДПС процессуальных действий.  Сам Мухамедьянов Д.Т. от подписей в составленных протоколах отказался, чем лишил себя возможности выразить свое мнение относительно их составления. В то время как копию постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ Мухамедьянов Д.Т. получил, составление данного протокола не оспаривал, с жалобой на действия сотрудников не обращался,  также каких-либо ходатайств относительно составленного протокола не высказывал. 

Как   следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Доводы представителя Мухамедьянова Д.Т. адвоката <ФИО10> в части того, что подписи понятых в протоколах являются формальными, а также о том, что Мухамедьянов Д.Т. не присутствовал при составлении материала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты  объяснениями свидетелей, которые  подтвердили  факт  их участия  в качестве понятых и совершения в их присутствии  указанных процессуальных действий. Их объяснения согласуются с объяснениями сотрудников ОГИБДД <ФИО6>, <ФИО4>, которые суд признает также достоверными, принимая во внимание  их последовательность и соответствие  другим доказательствам по делу, в связи с чем  у суда  нет оснований сомневаться в объективности  указанного протокола, составленного  в соответствии с требованиями   ст.27.12 КоАП РФ.

 Таким образом, анализ добытых судом  доказательств, свидетельствует о том, что  Мухамедьянов Д.Т. своими действиями, выразившимися в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования,  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина в совершении  данного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Данное правонарушение  считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Мухамедьянову Д.Т. суд учитывает отсутствие  смягчающих и отягчающих  обстоятельств по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.26, 29.9, 29.10, 32.7  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,           

П  О С Т А Н О В И Л:

    Гражданина Мухамедьянова ДТ1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  и  назначить наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

   Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

   Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский городской  суд в течение 10 дней  через мирового судью.

   Мировой судья:                                                                          Р.З. Максютов