Решение по делу № 2-89/2016 (2-1538/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-89/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года           г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю С, действующей на основании доверенности № от 14.01.2015,

истца Г,

помощника прокурора <адрес> Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Г, к Обществу с ограниченной ответственностью «П» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>), действующее в интересах Г, обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П») компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в адрес Южного территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило письменное заявление Гараева И.А. с просьбой о содействии в судебной защите, в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя со стороны ООО «П». 25.04.2015 Г был приглашен на свадебное торжество в кафе «Р» по адресу: <адрес>, где он находился в качестве гостя. В течение вечера истец употреблял салат из курицы и салат с шампинбонами, тарталетки с сыром и грибами, селедку с картошкой, рыбу (семгу) завернутую в рулет с огурцом, куриный рулет, рулет из омлета, горячее (картошка со свининой). 26.04.2015, после праздничного банкета, в результате употребления указанных пищевых продуктов, у истца ухудшилось состояние здоровья (высокая температура тела, более 39 0С, головокружение и рвота). После употребления таблеток, состояние истца немного улучшилось, но симптомы сохранились (высокая температура и рвота). 03.05.2015 истец вызвал скорую помощь, на СМП был доставлен в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «больница» с жалобами на частый жидкий стул зеленого цвета, повышение температуры тела до 380С. Поле проведенных анализов истцу был поставлен диагноз: сальмонеллез, гастроэнтероколитическая форма средней степени тяжести, Salmonella гр. На стационарном лечении истец находился в период с 03.05.2015 по 08.05.2015. В связи с пищевым отравлением у истца остались крайне негативные воспоминания о свадебном торжестве, в течение длительного времени истца беспокоили высокая температура, постоянные боли в желудке, жидкий стул, головные боли, тошнота, рвота, из-за постоянных болей в желудке он не мог полноценно принимать пищу, испытывал и испытывает нравственные страдания. Сам факт нахождения в стационаре вызывал раздражение, дискомфорт, негодование, подавленность. После выхода с больничного на работу истец не мог полноценно выполнять свои должностные обязанности из-за слабости после употребления антибиотиков и оставшейся после лечения подавленности.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Г на исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что он был на свадебном торжестве у своего друга П 25.04.2015, празднование которого проходило в кафе «Р». Письменного приглашения на свадьбу не было, его пригласил друг в устной форме. На свадьбе он кушал различные холодные закуски, горячие блюда, приготовленные ООО «П», также употреблял фрукты, спиртные напитки. На следующий день после торжества у него появилось головокружение, рвотный рефлекс, повысилась температура тела до 38-39 0С, он подумал, что это похмельный синдром, выпил лекарства, состояние немного улучшилось, температура спала. До 03.05.2015 у него было небольшое недомогание, мышечная усталость, в ночь со 02.05.2015 на 03.05.2015 у него повысилась температура тела более 38 0С, начался озноб, диарея, рвота, он вызвал скорую помощь, его госпитализировали в инфекционное отделение, где ему был поставлен диагноз сальмонеллез группы С. С 03.05.2015 по 08.05.2015 он находился на стационарном лечении, выписан был с улучшением состояния. После 08.05.2015 у него некоторое время была мышечная усталость. Моральный вред для него заключается в том, что испытывал физическую боль в момент болезни, мышечную усталость, у него были головные боли, диарея. В связи с заболеванием он не мог жить полноценной жизнью. На свадьбе он кушал салаты из курицы, куриный рулет, рулет из омлета, салат с шампиньонами, тарталетки с сыром и грибами.

Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указала, что исковое заявление Управления Роспотребнадзора не подлежит удовлетворению, а дело подлежит прекращению, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для категории дел в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства присутствия и оплаты услуг ООО «П», заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и чрезмерен, отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, неизвестны причины отравления.

Заслушав истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2015, 01.12.2015 Г обратился в ЮТО Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением об обращении от его имени в суд с целью защиты его прав и законных интересов в связи с причинением вреда ООО «П» (л.д.7,8).

Из карты эпидемиологического обследования № следует, что Г обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «больница» по месту жительства 03.05.2015. Согласно лабораторных исследований поставлен диагноз Salmonella гр.С, сроки заражения с 25.04.2015 по 25.04.2015, в пределах сроков заражения больной находился в кафе «Р», наиболее вероятное место заражение - в пункте общественного питания, основной фактор передачи возбудителя инфекции - готовые горячие блюда, условия, способствовавшие заражению - нарушение санитарных правил при изготовлении пищевых продуктов. Больной госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «больница» (л.д.9-10).

Согласно микробиологических лабораторных исследований от 05.05.2015 у Г обнаружена Salmonella гр.С (л.д.11).

В период с 03.05.2015 по 08.05.2015 Г находился в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «больница» с диагнозом: сальмонеллез гастроэнтероколитичекая форма средней тяжести Salmonella гр.С, выписан в удовлетворительном состоянии с выздоровлением (л.д.12).

Согласно постановления Южно-территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 12.05.2015 ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 000 рублей (л.д.21-24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 требования ООО «П» о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015, вынесенного ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, отказано. Решение вступило в законную силу 28.08.2015 (л.д.13-20).

В силу пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению по лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 вышеназванного Закона предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает установленным факт нарушения прав потребителя Г действиями изготовителя некачественной продукции ООО «П», а именно употребление истцом продукции ООО «П», изготовленной с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, повлекло причинение вреда здоровью. Факт оказания истцу услуги по изготовлению пищевой продукции на праздничное мероприятие, и наличие причинно - следственной связи между употреблением продукции ненадлежащего качества и перенесенным впоследствии Г заболеванием, вызванным бактерией Salmonella гр.С, подтверждается медицинскими документами, постановлением о привлечении ООО «П» к административной ответственности. Ответчик ООО «П» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу Г, который, будучи на праздничном мероприятии, употребил в пищу продукты питания ненадлежащего качества, изготовленные ООО «П», в связи с чем, заболел, находился в течение пяти дней на стационарном лечении, испытывал дискомфорт, болезненные ощущения, симптомы заболевания не позволяли вести полноценный образ жизни.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и достоверных сведений о сильных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом в связи с употреблением в пищу некачественной продукции, а также каких-либо тяжелых последствиях для здоровья истца, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Г не желает предъявлять к ответчику требование о взыскании штрафа, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «П» подлежит взысканию государственная пошлина.

Доводы представителя ответчика о том, что дело подлежит прекращению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Г, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Г компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Н.Л.Томашевич