Решение по делу № 2-6339/2016 от 06.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> 2016 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным общего собрания собственников помещений МКД, протокола общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

Управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> иском к ФИО1 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. В обоснование исковых требований указано, что в адрес Управления поступили копия протокола общего собрания № в многоквартирном по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В целях установления правомерности принятия решений на общем собрании собственников помещений проведены проверочные мероприятия, исследованы документы, представленные <данные изъяты> и <данные изъяты> По результатам исследования документов, представленных <данные изъяты> нарушений порядка проведения собрания, на котором принято решение о создании <данные изъяты> и утверждении его устава, не выявлено. При исследовании документов, представленных ООО «<данные изъяты>» выявлено, что общим собранием, проведенным в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации, заключении договора управления домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ом данного собрания указан собственник жилого помещения МКД № по <адрес> в <адрес>ФИО1, который в адрес собственников не направлял бланки голосования и надлежащее уведомление о предстоящем собрании. В протоколе № от <данные изъяты>. отсутствуют подписи председательствующего на собрании и секретаря, а также отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Просит признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДВ-Союз».

В дальнейшем Управление регионального государственного контроля и лицензирования <данные изъяты> заявление, согласно которому просит признать недействительнымивнеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> по месту жительства на территории <адрес> зарегистрированным не значится.

В связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика для представления его интересов при рассмотрении данного дела назначен адвокат ФИО4

С учётом изложенного, мнения представителя истца <данные изъяты> представителя ответчика - адвоката ФИО4, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для признания обжалуемых общего собрания и протокола недействительными.

Выслушав пояснения представителя истца <данные изъяты> представителя ответчика - адвоката ФИО4, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников <адрес> в <адрес>, по результатам которого составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников <адрес> в <адрес>.

Инициатором собрания является ФИО1, владелец <адрес>. Площадь дома – <данные изъяты> кв.м.

В собрании приняли участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> м %), указано на правомочность собрания.

На повестку дня поставлены вопросы:

Признать способ управления <данные изъяты> не реализованным;

Выбрать способ управления управляющей организацией <данные изъяты>

Размер оплаты сохранить на прежнем уровне в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м;

Заключить договор управления с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, подписание договора произвести через оплату квитанций.

По итогам собрания приняты решения по повестке дня, вынесенной на голосование, в связи с наличием кворума.

Решения собственниками приняты «за» большинством голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что оно проведено по инициативе владельца жилого помещения № по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основание государственной регистрации – договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Таким образом, внеочередное общее собрание проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела, доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшемрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники не принимавшие участие в принятии решения узнали или должны были узнать о принятых решениях.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания следует, что собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, могли бы являться протокол оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, бюллетени для голосования, регистрационные списки присутствующих на собрании, а также сведения о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении общего собрания с указанием повестки.

Между тем, ни одного доказательства, отвечающего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками, несущими в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ неблагоприятные последствия непредставления суду соответствующих доказательств, представлено не было.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о надлежащем извещении собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания с указанием повестки дня, а также сведения об общей площади МКД, сведения о собственниках жилых и нежилых помещений МКД с указанием площади принадлежащих им помещений, реестр лиц, участвующих в голосовании и проводивших подсчет голосов, бланки решений собственников и протокол подсчета голосов, позволивших бы проверить соблюдение процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, полномочия лиц, принявших участие в голосовании, наличие либо отсутствие кворума, правильность подсчета голосов.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения, что в силу положений статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительнымивнеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.