Решение по делу № 2-69/2012 от 13.04.2012

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   <ДАТА1>                                                                                              п.Заиграево.

Мировой судья судебного участка №2 Заиграевскогорайона РБ Аюшеева Л.Б. , при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО1>  к индивидуальному предпринимателю   Матвеева Е.И.1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

              З.Ю.В. обратилась в суд с иском к  ИП Матвеева Е.И.1   о взыскании стоимости роликовых коньков в сумме 980 руб., оплату услуг эксперта 3200 руб., расходов на проезд 677 руб. 50 коп.,  за оформление доверенности 400 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., всего: 40257 руб. 50 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что  <ДАТА2> она купила две пары роликовых коньков общей стоимостью 1960 руб., 980 руб. за одну пару у ИП Матвеева Е.И.1 . После покупки,  <ДАТА3> после  катания ребенка в течение 20-30 минут по полу в помещении парикмахерской, сломалась задняя часть коньков. <ДАТА4> указанные две пары роликовых коньков были возращены обратно по месту их приобретения, в магазине приняли товар, сказав при этом, что данный товар подлежит экспертизе. О ходе проведения экспертизы информации в ее адрес не поступало. <ДАТА5> обращалась в магазин с письменным заявлением, с просьбой вернуть денежные средства за роликовые коньки, где получила ответ, что вопрос будет разрешен после проведения экспертизы. <ДАТА6> были возращены денежные средства в размере 980  руб., уплаченную за одну пару роликовых коньков, денежные средства за вторую пару отказались возвращать, ссылаясь на заключение экспертизы о ненадлежащей эксплуатации.

<ДАТА7> получила заключение экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> по определению дефекта роликовых коньков и причины их возникновения, где установлено, что дефект производственного характера, детские роликовые коньки для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

           В судебном заседании истец З.Ю.В.   исковые требования  увеличила, просит взыскать  с ответчика  стоимость роликовых коньков в сумме 980 руб., оплату услуг эксперта 3200 руб., расходы на проезд 677 руб. 50 коп.,731 руб. 70 коп.,  за оформление доверенности 400 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., всего: 40989 руб. 20 коп. Суду пояснила, что <ДАТА2> она купила две пары роликовых коньков для своего сына, 2003 г.р., и дочери 2004 г.р., общей стоимостью 1960 руб., 980 руб. за одну пару у ИП Матвеева Е.И.1 После покупки,  <ДАТА3> после  катания сына в течение 20-30 минут по полу в помещении парикмахерской с. <АДРЕС>, сломалась задняя часть коньков. У второй пары коньков образовалась трещина. <ДАТА4> указанные две пары роликовых коньков были возращены обратно, в магазине приняли товар, сказав при этом, что данный товар подлежит экспертизе. <ДАТА5> обращалась в магазин с письменным заявлением, с просьбой вернуть денежные средства за роликовые коньки, где получила ответ, что вопрос будет разрешен после проведения экспертизы. <ДАТА6> были возращены денежные средства в размере 980  руб., уплаченную за одну пару роликовых коньков, на которых образовалась трещина,  денежные средства за вторую пару отказались возвращать, ссылаясь на заключение экспертизы о ненадлежащей эксплуатации. Кассовый чек не выдавался, товарный чек отказались выписать. Факт покупки указанных коньков могут подтвердить Н.Т.Н., которая присутствовала при их покупке, в этот момент Н.Т.Н. находилась в магазине и покупала платье своей внучке, а также ее гражданский супруг Р.А.В. с которым она покупала роликовые коньки. Кроме того, у нее имеются 5 купонов, которые были выданы ею в магазине после покупки для участия в розыгрыше призов <ДАТА9> , а также упаковка из-под коньков, с наклеенным ценником -980 руб. Ею затрачено <ДАТА10> 677 руб.50 коп. на бензин на заправку автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> для получения акта экспертизы, 731 руб.70 коп. на проезд в г. <АДРЕС> для консультации и оформления доверенности на представителя. Представлены не все чеки на бензин. Ей пришлось самостоятельно обращаться к эксперту для проведения экспертизы. Ее интересы представляет по доверенности П. Н.Н., которая осуществляла консультации, составляла  и подавала исковое заявление в суд,  подготовила письмо от <ДАТА11> в адрес  ИП Матвеева Е.И.1, участвовала в судебных заседаниях. Роспотребнадзор не делает экспертизы качества роликовых коньков. Своими действиями ответчик  причинил  ей моральный вред, которые выражаются в неоднократном отложении личных дел  и поездки из с. <АДРЕС> района в магазин «Детский мир» п. <АДРЕС>, доказывание своих прав, так же обращение к юристу за консультациями. Так же причинены нравственные страдания ее семье, так как роликовые коньки были куплены ребенку на день рождения, но они сломались после первого катания, ребенок плакал, переживал и ждал что ему принесут другие роликовые коньки которые будут в исправном состоянии. Но в течение трех месяцев ребенок так и не получил, желаемые роликовые коньки. 

Представитель  истца П.Н.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА12>  поддержала исковые требования  истца в полном объеме, суду пояснила, что факт покупки подтверждается упаковкой коньков, купонами, которые были выданы З.. Дети катались на коньках под присмотром. Экспертиза, представленная истцом  и экспертиза, проведенная в РОО «Бурятская ассоциация потребителей» подтвердила  дефект производственного характера,  экспертиза проведена полно, обоснованно. Нет оснований не доверять экспертизе.

В судебном заседании ответчик   индивидуальный предприниматель Матвеева Е.И.1  иск не признала, суду пояснила, что  точную дату не помнит,  наверное <ДАТА13>, З.Ю.В. покупала у нее в магазине две пары роликовых коньков. При продаже ею был выписан товарный чек,  разъяснены покупателю правила пользования коньками, выдали защитные приспособления. Через несколько дней З. обратилась к ней с претензией:  забрать 2 пары коньков.  Она сразу их забрала, было механическое повреждение, повезла указанные коньки в Роспотребнадзор в г. <АДРЕС>, где сказали, что причиной повреждения был удар, и чтобы сам покупатель обратился к ним. За одну пару коньков она сразу отдала деньги, хотя они были использованы. Считает, что коньки сломаны самим покупателем.

Представитель   К. И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что З.Ю.В. при покупке дважды проинструктировали как пользоваться роликовыми коньками, которые используются на детской площадке или дома в присутствии взрослых,  были выданы защитные средства. В производственном помещении коньками пользоваться нельзя. Когда З. привезла роликовые коньки, сразу начался скандал. Им в Роспотребнадзоре сказали, что разлом произошел от неправильного использования: механическое  повреждение, все движущиеся механизмы были исправны. Считает, что  З. не сделала экспертизу в Роспотребнадзоре, т.к. ей сказали, что это механическое  повреждение. Истцом не представлены доказательства, что именно эта пара коньков куплена у ИП Матвеева Е.И.1. такие коньки продаются по всему г. <АДРЕС>. Считает, что экспертиза экспертов РОО «Бурятская ассоциация потребителей» не квалифицирована, ответов на поставленные вопросы нет, эксперт противоречит сам себе. ГОСТ 25779-90 не распространяется на спортивное оборудование, роликовые коньки -не игрушка.

Допрошенный  в качестве свидетеля Р.А.В. суду пояснил, что является гражданским супругом З.Ю.В., <ДАТА2> в магазине ИП Матвеева Е.И.1, З.Ю.В. купила две пары роликовых коньков для мальчика и девочки по цене 980 руб. за пару. При этом, он помогал ей при покупке. Оплатили сразу, чек не выдавался. После того как приехали в с. <АДРЕС>, супруга пошла на работу, одна пара  коньков, которые покупали для мальчика,  в тот же день  сломались в помещении парикмахерской, на второй паре появилась трещина. На следующий день, <ДАТА14> они сдали две пары  коньков в магазин. Деньги обещали вернуть в четверг. Утверждает, что именно эти купленные  ролики , они  вернули в магазин. Позже вернули деньги за одну пару. У них автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигатель 2,5 л. Расход бензина по паспорту <НОМЕР>. на 100 км. Расстояние от <АДРЕС> около 80 с лишним  км.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля,  исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Доводы ответчика и его представителя о том, что  вполне возможно это не те роликовые коньки, об отсутствии дефекта производственного характера роликовых коньков, необоснованности акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8>, акта экспертизы <НОМЕР> необоснованы.

            Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС <НОМЕР> по РБ  Матвеева Е.И.1  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

            Судом установлено, что З. Ю.В.  <ДАТА2> купила в магазине ИП Матвеева Е.И.1  две пары роликовых коньков стоимостью 980 руб. каждая, о чем свидетельствует заявление З.Ю.В., адресованное ИП Матвеева Е.И.1 о возврате денег за  одну пару некачественных роликовых коньков и ответ ИП Матвеева Е.И.1 от <ДАТА15>, сделанный в этом же письме, показаниями свидетеля Р.А.В. 

К указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 ( с изм. и доп.) в соответствии  с которым  закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 В соответствии со ст.18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истцом З. Ю.В. сдана одна пара роликовых коньков эксперту для исследования.

Согласно акту экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8> на правой полупаре имеется де­фект задней опоры шасси в виде излома, который образовался при эксплуата­ционных нагрузках в результате хрупкости материала из которого они изго­товлены. В результате имеющегося дефекта утрачены потребительские свой­ства (эстетические, внешний вид, прочность, долговечность, гигиеничность, надежность). Дефект производственного характера. Детские роликовые конь­ки для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

 Согласно акту экспертизы (экспертному заключению)  <НОМЕР>, проведенной экспертами РОО «Бурятской Ассоциации потребителей» детские роликовые коньки голубого цвета, страна - производитель КНР, были в кратковременной эксплуатации, имеют незначительную степень износа и критически неустранимые дефекты производственного характера: причиной возникновения дефекта является недостаточная прочность горизонтальной плоскости опорной площадки. Толщина горизонтальной пластмассовой опорной площадки 1мм. Разрушение произошло вследствие несовершенной конструкции кронштейна и толщины опорной площадки.

Экспертами дано  обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Ссылка представителя ответчика на письмо Автономной некоммерческой организации экспертизы и контроля качества не может быть принята во внимание, поскольку в нем указывается лишь о том, что коньки роликовые не подлежат  обязательной сертификации.

Судом  установлено, что стоимость некачественных роликовых коньков не была возращена З.Ю.В. Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость некачественных роликовых коньков в размере 980 руб.

Суд считает, что  исковые требования в части компенсации морального вреда  подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151   ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что ответчику подлежит компенсировать моральный вред в сумме   2000  руб.

Затраты истца на проведение экспертизы в размере 3200 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями об оплате,  на оформление доверенности на представителя в размере 400 руб., расходы на проезд  в сумме 677 руб.50 коп.,731 руб. 70 коп., подтвержденные кассовым чеком и обоснованными в суде, следует взыскать с ответчика на основании ст.94 ГПК РФ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании установлено, что интересы истца З. Ю.В. по указанному гражданскому делу  представляла П. Н.Н., действующая на основании доверенности,   с которой истец заключила соглашение от <ДАТА17> об оказании юридической помощи.

Истцом оплачено согласно расписке <ФИО4> 15000 руб.

 Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд исследовав и оценив, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходил из объема представителем истца выполненных работ, фактически затраченного времени, общей продолжительности рассмотрения судом дела, сложности рассматриваемого дела, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, относимости произведенных расходов, сложившихся на аналогичные услуги, и приходит к  выводу о том, что расходы на представителя соответствуют принципу разумности. Таким образом, суд считает разумными понесенные истцом  расходы на представителя  в размере  15000 руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что  сумма 980 руб. за роликовые коньки, затраты на проведение экспертизы 3200 руб., расходы на проезд 1409 руб. 20 коп., на оформление доверенности 400 руб., расходы на представителя 15000   руб., компенсация морального вреда 2000 руб. , всего: 15489 руб. 20 коп. должны быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец обращалась к ИП Матвеева Е.И.1  с заявлением об удовлетворении ее требований о возврате денег ( заявление от <ДАТА15>, от <ДАТА11>), однако  ИП Матвеева Е.И.1 в добровольном порядке отказалась  возвратить  деньги за некачественный товар.

В соответствии с   п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм. и доп.) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим,  суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы  в пользу муниципального образования «Заиграевский район» в размере  11494 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198  ГПК РФ  суд,

РЕШИЛ:

Иск  З.Ю.В.  к индивидуальному предпринимателю  Матвеева Е.И.1 о защите прав потребителя,   удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя  Матвеева Е.И.1 в пользу З.Ю.В. сумму  980 руб. за роликовые коньки, затраты на проведение экспертизы -3200 руб., расходы на проезд -1409 руб. 20 коп., на оформление доверенности -400 руб., расходы на представителя 15000   руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., всего:   22 989 руб. 20  коп.

            Взыскать с ИП  Матвеева Е.И.1 государственную пошлину в доход муниципального образования  «Заиграевский район»  размере 1029 руб. 67 коп.

Взыскать с ИП  Матвеева Е.И.1  штраф в доход муниципального образования  «Заиграевский район»  размере  11494 руб. 60 коп.        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Л.Б. Аюшеева