Решение по делу № 12-243/2011 от 03.06.2011

Дело № 12-243/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 г. г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Е.Ю. Панина, рассмотрев жалобу Исакова А.А., проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 26.05.2011г. которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 26 мая 2011 года Исаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Исаков А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что при отстранении от управления транспортным средством, заявил об отсутствии оснований для этого, однако поскольку в протоколе об отстранении отсутствует графа, где можно указать возражения, поэтому, дав устные возражения, он согласился пройти освидетельствование. После прохождения освидетельствования сотрудник ГИБДД предложил подтвердить путем подписания в акте, что согласен с предъявленными показаниями прибора. Показания подтвердил, однако с результатами был не согласен. Сотрудник ГИБДД препятствовал отражению позиции заявителя в документальной форме, пояснения в устной форме не нашли отражения в процессуальных документах. Поскольку не был согласен с результатами освидетельствования, то подлежал направлению на медицинское освидетельствование, не было разъяснено право отказа от подписания акта освидетельствования. Осознал, что введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, обратился в ФИО4, согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был трезв. В ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что является ответственным работником, не имеет дисциплинарных взысканий, не замечен употребляющим алкогольные напитки. Полагает имеет место недоказанность события административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Исаков А.А. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав Исакова А.А., исследовав материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 26 мая 2011 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Исаков А.А. управлял транспортным средством в районе .... в ...., находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правона­рушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны объяснения Исакова А.А.,

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475 утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения указанных в пунктах 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 данного Кодекса мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положениями п.19 ст.11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» предусмотрено право милиции проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 12, 17, 20, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в районе .... в .... был остановлен автомобияль <данные изъяты> р/з <данные изъяты> <данные изъяты> поду управлением Исакова А.А. Водитель управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, в связи с чем Исаков был отстранен от управления транспортного средства Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Показаниями алкотестера подтверждено состояние алкогольного опьянения Исакова, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. Указанные показания отражены в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется надпись «согласен» и подпись Исакова А.А.

При указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Исакова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения.

В материалы дела представлена копия Свидетельства о поверке № средства измерения <данные изъяты> заводской номер №, использованного при освидетельствовании Исакова А.А.

Доводы Исакова А.А. о том, что он согласился только с показаниями прибора, но не согласен с результатом освидетельствования, в устной форме заявлял несогласие с результатами, суд оценивает как реализацию им права на защиту.

К жалобе Исаковым А.А. приложен протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ФИО5 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., согласно которому признаки нахождения в состоянии опьянения у Исакова А.А. отсутствуют, дано заключение, что Исаков А.А. является трезвым. Указанный протокол не принимается судом в качестве доказательства опровергающего доказательства о нахождении Исакова А.А. в состоянии опьянения, поскольку с момента освидетельствования до составления указанного протокола прошел значительный период времени, кроме того в протоколе имеется указание, о том, что со слов Исакова А.А., вчера вечером он выпил пива.

По запросу суда представлена информация ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Исаков А.А. получил путевой лист, прошел проверку на Алкотестере, который показал результат <данные изъяты>, результаты зарегистрированы в журнале. Указанные сведения не опровергают нахождение Исакова А.А. в состоянии опьянения, поскольку отсутствуют сведения о порядке проведения указанной проверки, документы, подтверждающие соответствие используемого технического средства установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что факт совершения Исаковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласием Исакова с результатами указанного освидетельствования, что подтверждено его подписью в протоколе. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Исаков не находился в состоянии опьянения, опровергаются представленными материалами.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исакова мировым судьей установлены правильно и полно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.Ю. Панина

Верно:

Судья Е.Ю. Панина