Решение по делу № 5-1368/2016 от 18.03.2016

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    17 мая 2016 года    <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ОИК и ПНМ УФМС России по <адрес> – ФИО6, представителя ООО «Уринкоп» ФИО5, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Уринкоп», ОГРН 1149102021925, ИНН 9102014947, зарегистрированного в <адрес>, этаж 2, каб. 1,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ –

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования главным специалистом – экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО6 установлен факт привлечения ООО «Уринкоп» ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на объекте: пансионат семейного типа для родителей с детьми «Дипломат», корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, 60Г, район пансионата «Глициния», к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии у него патента, чем нарушены требования ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ».

В судебном заседании представитель ООО «Уринкоп» с привлечением общества к административной ответственности не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также суду пояснил, что указанное в протоколе лицо никогда не находилось в трудовых отношениях с обществом, по указанному в протоколе адресу осуществляют деятельность ряд фирм и организаций по строительству и отделке объектов. В их штате нет сотрудника по имени «ФИО2», на которую ссылается в пояснениях ФИО1 и с ней ООО «Уринкоп» не имеет контактов.

Главный специалист-эксперт ОИК и ПНМ УФМС России по <адрес> ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уринкоп» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ составлен правомерно, существо административного правонарушения отражено в протоколе.

Выслушав представителя ООО «Уринкоп» и представителя ОИК и ПНМ УФМС России по <адрес>, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Уринкоп» привлек к трудовой деятельности в качестве «маляра» гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие у него патента.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Украины ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Украины ФИО1, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ООО «Добро-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в своих письменных объяснениях сотрудникам ОИК и ПНМ УФМС России по <адрес> гражданин Украины ФИО1 объяснил, что он прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был принят на работу в должности маляра на строительный объект по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес>-Г в жилой комплекс «Дипломат» гражданкой ФИО2 из фирмы ЧП «Уринкоп», которая поселила его в общежитие и каждое утро встречала и проводила через пост охраны. Трудовые отношения с ним не оформляли, пообещав оформить трудовой патент после окончания испытательного срока (л.д.9).

Указанные объяснения согласуются со сведениями, содержащимися в письме ООО «Добро-Плюс», заказчика выполнения работ на объекте по адресу <адрес>, 60 «г» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, среди прочих граждан, ФИО1 работает в ООО «Уринкоп», бригадиром которого является ФИО2 (тел. №+79781292958) (л.д.21).

Что касается доводов представителя ООО «Уринкоп» относительно неверного наименования организационно-правовой формы юридического лица в письменных объяснениях гражданина Украины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – указано «ЧП» вместо «ООО», то суд считает данное обстоятельство малозначительной неточностью формулировки.

Также суд критически относится к предоставленной ООО «Уринкоп» в обоснование отсутствия в его штате сотрудника в должности бригадира ФИО2, штатной расстановке, поскольку она не соответствует установленной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты №Т-3 «Штатное расписание».

Судом приняты все возможные меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля бригадира ООО «Уринкоп» ФИО2, однако они оказались безрезультатными.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд к обоснованному выводу о виновности ООО «Уринкоп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Стоит отметить, что согласно действующему трудовому законодательству, России признаются возникшими трудовые отношения и при отсутствии письменно оформленного трудового договора между работником и работодателем в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного им лица.

Таким образом, признав ООО «Уринкоп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд считает обстоятельства не оформления трудового договора с работником гражданином Украины ФИО1 – направленными на уход от ответственности за привлечение иностранного гражданина к работе на территории России в отсутствие у него патента на работу, а также от уплаты налогов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Уринкоп» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

Сведений о наличии смягчающих или отягощающих административную ответственность обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягощающих наказание обстоятельств, суд считает, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находиться в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа будет являться необходимым и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения ООО «Уринкоп» аналогичных правонарушений в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1,4.1, ч.1 ст.18.15 КоАП, РФ,–

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уринкоп», признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: ИНН: 7701392310, КПП: 910201001, ОКПО: 00100285, ОКТМО: 35701000, р/с: 40№, УФК по <адрес> (Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>), БИК: 043510001, КБК: 192 1 16 400000 160 25 140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Киевский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд <адрес>.

    Судья     Охота Я.В.