Решение по делу № 2-2112/2011 от 09.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                         Дело № 2 - 2112 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2011г. г.Салават

Мировой судья судебного участка № 3 по г.Салавату Республики Башкортостан Зиянгиров Р.А., при  секретаре Нейверт ЛЮ, рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Шулятьева <ФИО1> к Тугалукову <ФИО2>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шулятьев обратился в судебный участок №3 по г.Салавату РБ с иском к Тугалукову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> Тугалуков, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на дороге к спасательной станции г.Салавата, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, причинив последнему автомобилю механические повреждения. Автогражданская ответственность Тугалукова застрахована ООО «Росгосстрах», которое  выплатило потерпевшему в страховое возмещение  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Однако  данная  сумма не  соответствует  размеру  реально  причиненного ущерба в результате ДТП.  Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного при ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходов по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимости справки о ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., на отправку телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллин иск  поддержал. Истец Шулятьев, ответчик Тугалуков в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, Тугалуков просил взыскать сумму ущерба со страховой компании на основании договора ОСАГО. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на то, что  страховая компания была готова организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического осмотра автомобилей (СТОА) ООО «Евроколор» и оплатить проведение ремонта. Однако, тот немотивированно отказался от направления на СТОА,  что подтверждается его заявлением.  ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которое достаточно для  ремонта его автомобиля.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час.10 мин. на дороге к спасательной станции  г.Салавата произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Тугалукова и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Шулятьеву.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Тугалуковым, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, между Тугалуковым и ООО «Росгосстрах»  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5> (полис <НОМЕР>).

Поскольку гражданская ответственность Тугалукова застрахована в ООО «Росгосстрах», <ДАТА6> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, отказавшись от направления поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Страховая компания, организовав осмотр и оценку стоимости ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила истцу  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., размер которого оспаривается последним.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Положения ст. 13 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> устанавливают, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования стороны данного договора должны были согласовать условия, предусматривающие возмещение ущерба потерпевшему    путем   организации

восстановительного ремонта его поврежденного имущества. Вместе с тем, в  вышеуказанном договоре обязательного страхования таких условий не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от ремонта его поврежденного автомобиля, предложенного  страховой компанией и требовать от нее  недоплаченного страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО Лаборатория оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Ответчики извещались о проведении оценки. У  суда  нет сомнений в достоверности данной оценки, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета, суду не представлено.    

Поскольку страховая компания выплатила  истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, все заявленная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.

С ООО «Росгосстрах» также следует  взыскать в пользу истца в возмещение   расходов на оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., стоимости справки о ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.98 ГПК РФ) и  представителя  с  учетом  разумности  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  (ст.100 ГПК). При этом расходы на телеграмму возмещению не подлежат, поскольку обязанность извещения заинтересованных лиц о проведении оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, лежит на оценщике, а не на истце.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шулятьева <ФИО1> в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24814 руб. 70 коп., расходов пооплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., стоимости справки о ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего  32939 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.                   

Мировой судья ______________ Р.А. Зиянгиров