Решение по делу № 2-712/2015 ~ М-526/2015 от 10.03.2015

Дело №2-712/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Бобковой Н.Е.,

представителя истца Рахимова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобковой Натальи Евгеньевны к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя: о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере х рубля х копеек убытки, обязать ответчика произвести перерасчет сумм денежных средств и процентов задолженности по кредитному договору, о взыскании неустойки в размере х рублей х копеек, о взыскании морального вреда в размере х рублей и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2011 года на основании заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Бобкова Наталья Евгеньевна заключила с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитные договор №х, номер кредитной карты. В период с 25.08.2011 года по 23.08.2014 года Бобкова Наталья Евгеньевна сняла с карточного счета в совокупности х рублей, внесла на счет в виде погашения суммы кредита и процентов по кредиту х рублей. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 25.09.2014 год согласно письму, адресованному Бобковой Наталье Евгеньевне исх. № КБ - 0925,412 от 25 сентября 2014 года, составил х рубля х копеек. Данный долг ежемесячно увеличивается. Согласно статье 431 ГК РФ «Толкование договора» содержит положение о том, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в нем слов и выражений. Бобкова Наталья Евгеньевна считает, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в течение всего срока действия договора систематически нарушал и продолжает нарушать условия кредитного договора с целью неосновательного обогащения, снимая с ее кредитного счета денежные средства, не обусловленные кредитным договором.

Так, в указанный период с 25.08.2011 года по 23.08.2014 года банк необоснованно снимал с кредитного счета Бобковой Н.Е. денежные средства. Общая сумма необоснованно снятых денежных средств по состоянию на 23.08.2014 года составила х рубля х копеек. При заполнении заявления от 07.04.2011 года на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Бобковой Н.Е., она отказалась от предоставления ей дополнительных услуг в виде услуги СМС-банк и Программы страховой защиты заемщиков Банка, поставив отметки в соответствующих графах. Но при расчете задолженности перед банком, игнорируя условия, на которых заявитель хотел бы оформить кредитный договор, денежные суммы в виде услуг СМС-Банка и по Программе страховой защиты заемщиков Банка с Бобковой Н.Е. списывались ежемесячно. Так, за весь предоставленные период по выпискам за услуги СМС-банк и Программы страховой защиты было снято незаконно:

х. Снятие данных денежных средств было скрыто от заявителя. Данное действие противоречит законодательству РФ.

Также из предоставленных выписок видно, что трижды 23.03.2012 года, 23.02.2013 года, 23.07.2014 года были сняты денежные средства с размере х рублей каждый - х + х + х = всего х рублей - плата за использование средств сверх лимита. Данное снятие денежных средств также незаконно, так как снятие самим банком денежных средств за услуги СМС-банк и Программу страховой защиты повлекло за собой превышение лимита по кредиту. Если бы данного снятия денежных средств не было, то превышение лимита тоже бы не было.

Также из предоставленных выписок видно, что трижды 25.04.2012 года, 25.04.2013 года, 25.04.2014 года были сняты денежные средства в размере х рублей каждый х + х + х = всего х рублей - плата за обслуживание. Данное снятие денежных средств относится к комиссиям, которые также является незаконным по отношении к заявителю.

Также из предоставленных выписок видно, что трижды 19.12.2011 года, 16.01.2012 года, 18.04.2012 года были сняты денежные средства в размере х рублей каждый: х + х + х = всего х рублей - плата за приостановление операции. Данное платы нет в тарифном плане, которые Банк предоставил Бобковой Н.Е. За что возникает данная плата и каков ее размер нигде не обозначен. Снятие данных денежных средств также было скрыто от заявителя, что является недопустимым.

Общая сумма незаконно снятых денежных средств, исходя из вышеприведенных пунктов 1, 2, 3, 4 составляет х + х + х + х = х.

Также из предоставленных выписок видно, что указанные выше незаконно снятые Банком денежные средства, указанные в пункте 1, 2, 3, 4 существенно влияют на величину процентов по кредиту и входят в сумму расчета процентов. При этом сумма процентов существенно возрастает.

Таким образом, незаконные действия ответчика при выполнении дополнительных услуг за плату привели к убыткам, понесенным Бобковой Н.Е., на сумму х за счет снятия с Бобковой Н.Е. денежных средств. А также незаконные действия ответчика привели к увеличению суммы взыскиваемых банком процентов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Согласно пункту 3 того же закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

16.12.2014 года посредствам почтового отправления с уведомлением Бобковой Н.Е. в адрес банка была направлена претензия, в которой были изложены факты и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» ответ на претензию должен поступить заявителю в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования. Но, до настоящего момента банк на претензию ответа не прислал.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Ценой оказания услуги в случае кредита является сумма процентов, начисленных Банком.

Согласно предоставленным Банком счетам-выпискам за весь период кредитования Банком были начислены следующие проценты:

х.

Претензия была выслана ответчику 16 декабря 2014 года согласно чеку почтового отправления. Ответчик получил указанную претензию 22 декабря 2014 года согласно скриншоту, сделанному с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления. Последний день ответа на претензию -23 декабря 2014 года + 10 дней = 01 января 2015 года. Но, по настоящее время ответа на претензию так и не поступало. Со 02 января 2015 года по день составления настоящего искового заявления - 05 марта 2015 года - 63 (шестьдесят три) дня.

Таким образом, неустойка согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» будет составлять: х * 63 дня * 3 % (три процента) = х.

Бобкова Наталья Евгеньевна в связи с путаницей в расчетах, возникшей в результате неправомерных действий банка длительное время пребывает в подавленном состоянии (по факту ею было выплачено гораздо больше денег, чем она сняла, при этом долг по кредиту не уменьшился, а наоборот стал больше), что мешает ей полноценно работать, участвовать в общественной жизни. Данный факт, дает ей право на моральный вред.

В судебном заседании истец Бобкова Н.Е. и ее представитель Рахимов А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным, является необоснованным, поскольку такое требование не заявляется. Истец просит защитить права потребителя. Довод ответчика о том, что Истец ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, является необоснованным, поскольку ежемесячно такую информацию не получал. Счет-выписку за период действия договора истец получил только по требованию в октябре 2014 года. На ранее направленные запросы о предоставлении счета-выписки, банк не отвечал. Довод ответчика о том, что в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 06 июля 2011 года Истец выразила желание присоединиться к Программе страховой защиты, является необоснованным, поскольку в заявлении Истец выразил несогласие о присоединении к такой программе, а телефонный разговор, неизвестно кем, где и когда был записан. Кроме того, оказание услуги по телефону также нарушает права потребителя, поскольку это недопустимо. В таком случае потребителю не разъясняются никакие условия по осуществлению оказанной услуги.

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. В предоставленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным. Кроме того, на момент заключения Договора истец располагал полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью Истца на заявлении – Анкете.

Также размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Истец пользовался услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-Банка, также с Истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

При этом, Банком не были нарушены права Истца поскольку, денежные средства, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, а также за участие Истца в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными, более того условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении Договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включаемую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, является необоснованным. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент праве отказаться от участия в указанной Программе в любое время. Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика (его наследников при наступлении нетрудоспособности), смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик (его наследники) в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компании.

Дополнительная услуга предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления истца быть застрахованным лицом, выраженным в Заявлении-Анкете и в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка. В заявлении-Анкете, заполненном и подписанным истцом, последний указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, однако в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 06 июля 2011 года Истец выразил желание присоединиться к Программе. Кроме того, Клиент может в любое время отказаться от участия в Программе. Сумма спорной комиссии не является неосновательным обогащением Банка, так как перечисляется на основании договора Страховщику в качестве страховой премии за оказание услуг по имущественному страхованию.

В связи с изложенным, довод истца о том, что комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности незаконна, является необоснованным.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги СМС-Банк незаконна, необоснован, поскольку данная услуга Банком фактически оказывалась. Банк взимал комиссию за ее оказание на протяжении всего действия договора в соответствии с условиями договора. Даная услуга истцу была подключена, так как он дал согласие на использование его персональной информации и кодов доступа к услугам Банка по телефону.

Довод истца о недействительности комиссии за перевыпуск карты, связанной с ее утерей, порчей или по иным случаям по инициативе Клиента является незаконным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В исковом заявлении истец указывает, что с него взималась комиссия за приостановление операций х рублей. Однако, 19.12.2011 г., 16.01.2012 г. и 18.04.2012 г. со счета истца были списаны комиссии за перевыпуск карты по инициативе Истца х рублей. Комиссия за приостановление операций с истца не взималась. Банк при заключении Договора с клиентом, выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия либо в случае кражи или утери именную кредитную карту клиента. Перевыпуск карты может быть досрочным или плановым, то есть связанным с истечением срока действия кредитной карты. Досрочный перевыпуск кредитной карты осуществляется по инициативе клиента, при утере или краже карты, порче карты или утере ПИН-кода, а также по иным основаниям предусмотренным сторонами в договоре. В соответствии с п. 3.14 Общих условий, досрочный перевыпуск Кредитной карты осуществляется в случаях утери, кражи, порчи, несанкционированного использования, изменения имени и/или фамилии Держателя на основании письменного или устного заявления Клиента, переданного в Банк. При подаче устного заявления о перевыпуске Кредитной карты Банк вправе потребовать в срок до 30 (тридцати) дней предоставить письменное заявление о перевыпуске Кредитной карты. За перевыпуск Кредитной карты по причине ее утери/кражи, порчи, несанкционированного использования, изменения имени и/или фамилии Банк взимает комиссию, установленную Тарифным планом. Согласно п. 6 Тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, за перевыпуск карты по требованию Клиента (при ее утрате или порче и в других случаях) с Клиента взимается плата в размере х рублей. Таким образом, перевыпуск кредитной карты является самостоятельной услугой, оказываемой Банком в рамках заключенного Договора.

В связи с изложенным ответчик просил отказать в иске истцу также по требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с тем, что кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что согласно заявлению на оформление кредитной карты от 07.04.2011 года Тинькофф Платинум Бобкова Наталья Евгеньевна заключила с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитные договор №0013085394, номер кредитной карты х. При этом в заявлении было указано, что Банк выпускает на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Также в заявлении Бобкова Н.Е. указала, что она не хочет подключать услугу SMS-Банк и получать сообщение на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, не согласна участвовать в Программе страховой защиты Заемщика Банка. (л.д.13).

К заявлению были приложены тарифы Банка согласно которым: процентная ставка составляет 32,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты х рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств х рублей, плата за предоставление услуги SMS-Банк х рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. х рублей, штраф за неоплату минимального платежа х рублей (первый раз), 1% от задолженности +х рублей (второй раз подряд), 2% от задолженности +х рублей (третий и более раз подряд), дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности х рублей (л.д.14).

В период с 25.08.2011 года по 23.08.2014 года Бобкова Наталья Евгеньевна сняла с карточного счета хрублей, внесла на счет в виде погашения суммы кредита и процентов по кредиту х рублей. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 25.09.2014 год согласно письму, адресованному Бобковой Наталье Евгеньевне исх. № КБ - 0925,412 от 25 сентября 2014 года, составил х (л.д.25-26).

Из представленных суду счетов-выписок за период с 25.08.2011 г. по 23.08.2014 г. следует, что за весь предоставленный период по выпискам за услуги СМС-Банк и Программы страховой защиты было снято: х.

Из анализа представленных доказательств, суд считает, что предоставление Банком услуги СМС-Банк и Программы страховой защиты является незаконным, поскольку в Заявлении на оформлении кредитной карты истец Бобкова Н.Е. выразила свое несогласие на предоставление данных услуг.

Ссылка в отзыве ответчика на то, что указанные услуги были подключены Бобковой Н.Е. на основании ее устного согласия во время телефонного звонка при получении ПИН-кода карты, является необоснованной, так как предоставленная ответчиком аудиозапись в подтверждение подключение услуги СМС-Банк и к Программе страховой защиты, не может быть положена судом в основу решения, так как не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, указанная запись нарушает права Бобковой Н.Е. как потребителя, поскольку не раскрывает для нее полную стоимость кредита с учетом подключения данных услуг.

Также из предоставленных выписок видно, что трижды 23.03.2012 года, 23.02.2013 года, 23.07.2014 года были сняты денежные средства с размере х рублей каждый - х = всего х рублей - плата за использование средств сверх лимита.

Суд также считает, что данное снятие денежных средств является незаконным, так как снятие самим банком денежных средств за услуги СМС-банк и Программу страховой защиты заемщика повлекло за собой превышение лимита по кредиту. Если бы данного снятия денежных средств не было, то превышение лимита тоже бы не было.

Также из предоставленных выписок видно, что трижды 25.04.2012 года, 25.04.2013 года, 25.04.2014 года были сняты денежные средства в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей каждый х + х + х = всего х рублей - плата за обслуживание. Данное снятие денежных средств относится к комиссиям, которые также является незаконным по отношении к заявителю.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, заключение кредитного договора, эмиссия кредитной карты, ее предоставление в пользование клиенту – физическому лицу, установление для конкретного клиента определенного расходного лимита и выдача заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита, являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги

Включение Банком в кредитный договор условий о взимании с гражданина-заемщика (потребителя)дополнительных платежей за совершение Банком стандартных действий, безакцептное взимание указанных платежей в ходе исполнения кредитного договора со счета потребителя, а равно включение безакцептно списанных со счета потребителя денежных средств в сумму основного долга и последующее начисление процентов на данную сумму, противоречит императивной норме п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты, ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, денежные средства, списанные ответчиком в размере х рублей за выпуск карты и обслуживание карты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из предоставленных выписок видно, что трижды 19.12.2011 года, 16.01.2012 года, 18.04.2012 года были сняты денежные средства в размере х рублей каждый: х + х + х = всего х рублей - плата за приостановление операции. Данной платы нет в тарифном плане, которые Банк предоставил Бобковой Н.Е. За что возникает данная плата и каков ее размер нигде не обозначен. Снятие данных денежных средств является недопустимым.

Суд считает, что из данного расчета подлежат исключению суммы от 19.12.2011 г. х рублей и от 16.01.2012 г. х рублей, поскольку данное нарушение имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Также суд считает, что за услуги СМС-Банк и Программы страховой защиты подлежат исключению суммы за период с 25.08.2011 г. по 24.02.2012 г.: х + х + х + х + х + х=х руб., поскольку данное нарушение имело место в период по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, размер убытков в данном случае составит х руб-х руб.=х рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя заявление тем, что исполнение договора со стороны Банка связано с моментом открытия Банком ссудного счета на имя Клиента в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны Клиента определяется моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа согласно выставленной Банком счет-выписке. 04 сентября 2011 года Истец внес сумму в размере х рублей в счет погашения существующей задолженности по Договору, тем самым начав исполнение Договора. Таким образом на момент подачи иска срок исковой давности истек.

С данным утверждением ответчика суд не может согласиться, поскольку Истец в исковом заявлении не ставит вопрос о признании условий договора кредитной карты недействительными. Истец просит защитить его права потребителя с того момента, когда узнал о их нарушении. О нарушении своего права истец узнал в момент получения счетов-выписок за период с 25.08.2011 г. по 23.08.2014 г., которые она получил лишь в октябре 2014 года после предъявления претензии. До этого в нарушение условий договора Банк счета выписки Истцу не направлял. Доказательств обратного Банком не представлено.

Таким образом, срок исковой давности Истцом Бобковой Н.Е. не нарушен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в декабре 2014 года.

На основании изложенного следует, что общая сумма незаконно снятых денежных средств, исходя из вышеизложенного составляет: х + х + х + х = х рублей.

Также из представленных выписок видно, что указанные выше незаконно снятые Банком денежные средства, существенно влияют на величину процентов по кредиту и входят в сумму расчета процентов. При этом сумма процентов существенно возрастает.

06.12.2014 года Бобкова Н.Е. направила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) претензию к исполнению договора кредитной карты (л.д.18-23, 24). Согласно скриншоту, сделанному с сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления, претензия ответчиком была получена 22.12.2014 г. (л.д.15).

В 10-дневный срок ответ на претензию получен не был, просроченное количество дней составляет 63 дня.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Ценой оказания услуги в случае кредита является сумма процентов, начисленных Банком.

Согласно предоставленным Банком счетам-выпискам за весь период кредитования Банком были начислены проценты: х.

Таким образом, по мнению истца неустойка, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет: 28211,46*63 дня*3%=53319 рублей 65 копеек.

Суд не может согласиться с данным расчетом размера неустойки, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки следует определить в сумме х.

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на организацию, которая оказывает профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Банк не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, из которых возможно было бы достоверно установить обоснованность и законность действий ответной стороны при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате банку страховых платежей, за услугу SMS-Банк, указанных в заявлении на оформление кредитной карты, не имеется.

Таким образом, вышеуказанные действия Банка не являются надлежащим исполнением волеизъявления истца и противоречат установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляют права потребителя.

Вышеуказанные действия Банка увеличивают финансовые обязательства Заемщика перед Банком, несмотря на то, что Заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель услуг несет ответственность в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которой, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу причинены убытки в размере х, расчет которых приведен выше, и считает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере х.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав Истца посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере х.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в сумме х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 88, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобковой Натальи Евгеньевны к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Бобковой Натальи Евгеньевны х рублей х копеек, из них:

- х – убытки;

- х – неустойка;

- х – компенсация морального вреда;

- х – штраф.

Обязать «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) произвести перерасчет сумм денежных средств и процентов задолженности по кредитному договору №х от 07.04.2011 года, заключенного с Бобковой Натальей Евгеньевной.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере х.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2015 года.

Председательствующий Л.В. Козлова.