Решение по делу № 33-2246/2016 от 28.01.2016

Судья – Синицына Т.А.

Дело № 33-2246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Караблева В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

Караблеву В.А. отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2014 г.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караблев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2014 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления указал на то, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 г. было утверждено мировое соглашение по делу № 2-182/2013 по иску Дерябиной Н.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М. к Караблевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2. УФМС РФ по Пермскому краю о признании утратившей право пользования, не приобретшими право пользования, возложении обязанности снять с регистрационного учета; по встречному иску Караблевой А.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, к Дерябиной Н.И., филиалу ОАО «РЖД» Пермское отделение о вселении в жилое помещение, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным пункта договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 г., оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 г.

31.01.2015 г. им была подана кассационная жалоба в Президиум Пермского краевого суда.

Жалоба поступила в Пермский краевой суд 09.02.2015 г.

Определением от 03.03.2015 г. было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Срок на кассационное обжалование истекал 16.05.2015 г., поскольку кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Президиуме Пермского краевого суда в период с 09.02.2015 г. по 03.03.2015 г. из шестимесячного срока на обжалование следовало исключить 23 дня.

Определение от 03.03.2015 г. было получено им 12.03.2015 г.

Ему была дана юридическая консультация о том, что срок на обжалование составляет 6 месяцев со дня принятия последнего по делу судебного постановления и истекает 03.09.2015 г.

Однако, когда он обратился за юридической помощью к другому юристу для подготовки жалобы, выяснилось, что срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ истек. Считал, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами, не зависящими от него, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

В судебное заседание Караблев В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор считал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Караблев В.А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: К1., К2., указывая на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного им процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2014 г. по делу № 33-9895/2014. В качестве такой причины указывает отсутствие у него специальных познаний в части исчисления процессуальных сроков и неверную консультацию юриста в ООО «Юридическая контора «Эксперт», являющегося единственным в Частинском районе Пермского края.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, в том числе, на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления, в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 г. утверждено мировое соглашение между Дерябиной Н.И. и Караблевой А.И. согласно которому:

Караблева А.И. обязуется выплатить Дерябиной Н.И. *** руб. в срок по 03 июня 2013 года.

Дерябина Н.И. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: ****, снять с регистрационного учета по указанному адресу несовершеннолетнюю М., /дата рождения/. Освободить жилое помещение по адресу: ****, в срок по 03.06.2013года.

Передача денежных средств Караблевой А.И. будет осуществляться на расчетный счет Дерябиной Н.И., реквизиты которого она обязуется сообщить Караблевой А.И. в срок до 12.04.2013 года.

Дерябина Н.И. отказывается от остальной части исковых требований к Караблевой А.И. в полном объеме.

Караблева А.И. отказывается от остальной части исковых требований к Дерябиной Н.И. в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные по делу, стороны несут самостоятельно и к взысканию не предъявляются. Производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2014 г. определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба Караблева В.А. без удовлетворения.

Срок на обжалование названного судебного постановления (определения суда от 02.04.2013 г.) в суд кассационной инстанции следует исчислять с 18.11.2014 г. по 18.05.2014 г.

09.02.2015 г. Караблевым В.А. в Пермский краевой суд подана кассационная жалоба.

Определением от 03.03.2015 г. Караблеву В.А. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого
суда кассационной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.11.2014 г.    

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении срока на подачу Караблеву В.А. кассационной жалобы все время рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Пермском краевом суде, которое составило 23 дня (период с 09.02.2015 г. по 03.03.2015 г.), подлежало исключению.

Следовательно, данный процессуальный срок истек 10.06.2015 г.

В Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Караблев В.А. обратился 29.10.2015 г. посредством почтового направления (почтовый штемпель – л.д. 78 т.3), то есть после истечения процессуального срока.

Отказывая Караблеву В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, носящих объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы заявителя о пропуске процессуального срока в связи с неправильной его консультацией специалистами ООО «Юридическая контора «ЭКСПЕРТ» не влекут отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Кроме того, как усматривается из текста частной жалобы, при повторном обращении Караблева В.А. специалистами указанного общества ему была дана надлежащая консультация по вопросу исчисления процессуальных сроков. Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имелась возможность получения качественной юридической помощи и своевременного обжалования указанного выше судебного постановления. Служебная занятость также не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному обжалованию судебного постановления.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Караблева В.А. подать кассационную жалобу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Караблева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: