Решение по делу № 33-6478/2018 от 30.07.2018

Судья Коробейников А.А. дело № 33-6478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Семенова Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семенов Н.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102000 рублей 38 коп., а также - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1620 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тамразяном А.С. возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении Семенов Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №- ИП сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» он получил травму и до окончания его выздоровления с учетом реабилитации, просил приостановить исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Семенов Н.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе Семенов Н.А. просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на необоснованный отказ в приостановлении исполнительного производства, поскольку им представлены документы о прохождении им лечения в стационарном лечебном учреждении в феврале-марте 2018 года, и необходимости последующей реабилитации после полученной травмы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Семенова Н.А. произведено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенова Н.А., суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не влекут в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство, считая, что заявление должника направлено на умышленное затягивание исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Семенов Н.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ и выбыл ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявитель в настоящее время на стационарном лечении не находится. Кроме того, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выписки из больницы Семенов Н.А.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению Семенов Н.А. не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: